Pienoismallit.net

Helposti syttyvät Pantterit

Ei kukaan ole väittänytkään, etteikö Pantherin ja Tigerin (variantteineen) tykin läpäisykyky olisi ollut isompi ja panssari paksumpi.

Kyse oli ymmärtääkseni alunperin siitä, mitä tapahtuu, kun tankkiin tulee sen panssarin läpäisevä osuma (joka toki oli todennäköisempää jos Tiikeri ampui Shermanin etupeltiin kuin päinvastoin). Ei voida edelleenkään sanoa, ettäkö Sherman olisi ollut alunperin merkittävästi helpommin syttyvä kuin muutkaan tuon ajan tankit, ja wet stowage kyllä pienensi ruutipalon riskiä huomattavasti, vaikkakaan ei tietystikään vaikuttanut yhtään mitään siihen, että panssarin pystyi lävistämään (mikä oli joka tapauksessa yleensä aika huono asia miehistön kannalta), mutta vaikutti sen sijaan ratkaisevasti siihen, pystyttiinkö vaunu korjaamaan osuman jälkeen vielä taistelukuntoon. Ihan sama ideahan on nykyaikaistenkin panssarivaunujen sammutuslaitteistossa, pääpaino on vaunun, ei miehistön pelastamisessa, joka tapahtuu ruiskuttamalla sisätilat sekunneissa täyteen hapen syrjäyttävää kaasua heti kun paloilmaisin pärähtää, ehti miehistö sitten ajoissa ulos tai ei.

Mitä tulee Kölnin yhteen (1) yhteenottoon, niin tuosta ylemmästä linkistä löytyy valokuva kyseiseen Shermaniin kuolleesta ajajasta. Mitä ilmeisimmin kyseessä ei siis ole ollut ruutipalo, koska ruumiissa ei näy palovammoja vielä senkään jälkeen kun on taistelun jälkeen ollut aikaa rauhassa valokuvata. Sen sijaan filminpätkästäkin näkee, että Sherman korkeintaan savuttaa, mutta Pantteri alkaa palaa kirkkaalla liekillä jo ennen kolmatta laukausta jota näyttää seuraavan räjähdys.
AJ kirjoitti:
Varmasti siinä palaa ruuti, bensa ja hydraulinesteetkin.
Eikö Pantherissa ole polttoaine taaempana kuin nuo osumat? Ammuksia taas on juuri tuossa sivupanssarin takana. Paha sanoa varmasti, mutta veikkaisin, että ruuti siinä käryää, ei välttämättä polttoaine. Lieskojen intensiteettikin viittaa siihen.
Moi,

Sherman vaunu sai brittien joukossa lempinimen "Ronson" amerikkalaisen tupakansytyttimen mainoksien 1920 ja -30-luvuilta mukaan, koska Sherman vaunut syttyivät herkästi palamaan. Ronsonin mainos vuodelta 1927 "Ronson lights every time." ja 1931 "A flip -and it's lit! Release and it's out!". Sherman vaunut saivat amerikkalaisten joukossa myös lempinimen "Zippo". Lisäksi Zipon mukaan lempinimen sai Sherman liekinheitinvaunu M4A3R3 "Zippo"

Saksalaiset kutsuivat Shermaneita Tommy Cookereiksi, brittien WWI:n aikaisten ruokakeittimien/lämmittimien mukaan. Saksalaiset antoivat puolestaan M3 Lee ja M3 Grant vaunuille lempinimen "Coffin for Seven". Pohjois-Afrikan taisteluista 1942-43 Tunisiassa levisi Länsiliittoutuneiden joukossa myös ns. "Tiger Schreck" eli Tiikeri-tankkikauhu, joka jatkui omalta osaltaan sodan loppuun saakka - tämän "Tiger Schreck:n" takia Länsiliittoutuneiden jv- ja ps-sotilaiden mielestä melkein jokainen taistelussa kohdattu saksalaistankki oli Tiger I tankki Normandiassa sekä myöhemmin Ardennesissa ja Saksassa käydyissä taisteluissa Tiger II tankki. Lisäksi Normandiassa Sherman vaunut saivat lisälempinimen "The Burning Grave" puolalaisilta panssarimiehiltä.

Toki on itsestäänselvää, että Wet Stowage Shermanit toivat jonkin verran parannusta Sherman tankkien palamisherkkyyteen, etenkin ruutipalojen osalta, mutta ne eivät tuoneet parannusta tarpeeksi.

Toivottavasti tästä oli jotain apua. Parhain terveisin, AJ
Viimeksi muokattu 2.10.2016 21:12 +
  • turhat pois AJ
Kiinnitän huomiota yksityiskohtaan, mutta vaikuttaako oktaaniluku bensiinin räjähdys- tai palamisherkkyyteen? Tähän ei tuntunut löytyvän selkeää vastausta kohtalaisella etsimisellä netistä, alustavasti kuitenkin tuli vaikutelma ettei vaikuttaisi.

Kysymykseni on siis lähinnä, että jos Shermanin bensiinimoottorit olivat syttymisherkempiä kuin vastaavat saksalaiset, niin johtuiko se moottorin rakenteesta, suojauksesta tai sijainnista, vai polttoaineesta?
Pasi Ahopelto kirjoitti:
Kiinnitän huomiota yksityiskohtaan, mutta vaikuttaako oktaaniluku bensiinin räjähdys- tai palamisherkkyyteen? Tähän ei tuntunut löytyvän selkeää vastausta kohtalaisella etsimisellä netistä, alustavasti kuitenkin tuli vaikutelma ettei vaikuttaisi.

Kysymykseni on siis lähinnä, että jos Shermanin bensiinimoottorit olivat syttymisherkempiä kuin vastaavat saksalaiset, niin johtuiko se moottorin rakenteesta, suojauksesta tai sijainnista, vai polttoaineesta?
Oktaaniluku kertoo kuinka paljon polttoaine kestää puristusta ennen itsesyttymistä, mitä suurempi luku sen enemmän kestää puristusta. Syttymisherkkyyten vaikuttaa lämpö, tässä tapauksessa polttoaineen lämpö ja sisäosien lämpötila, nämä liitettynä moottorien rakenteelliseen eroon

A57 moottori

Sekä Maybach, esimerkkinä ero siinä että A57 kaasuttimet on myllyn sivuilla ja Maybach V-moottorin keskellä.
Moi,

Lyhyesti sanottuna ja yksinkertaistettuna, ei tarvitse miettiä muuta kuin sitä, että kuinka melko raskaat ja suurinopeuksiset saksalaisten laukauksien (APCBC aka Armor Piercing Composite Ballistic Capped Shot (High Explosive)) projektiilit läpäiset helposti Shermanien heikkolaatuisen ja ohuen panssaroinnin menettämättä paljoakaan kineettisestä energiastaan. Tällöin kohteen (Shermanin) sisällä projektiilillä on jäljellä vielä paljon kineettistä energiaa eli terminaalienergiaa on paljon. Tähän vielä lisää laukauksen projektiilissä olevan heksogeeniräjähteen ja valojuovapanoksen sekä läpäisyssä aiheutuneen kitkan aiheuttaman kuumuuden ja läpäisyssä aiheutuneet sirpaleet, niin voila melko helposti tapahtuu syttyminen osui projektiili mihin osaan vaunua tahansa. Tähän voi vielä ynnätä kohteena olevan vaunun sisällä olevat kaikki paloherkät laitteet, varusteet, materiaalit yms…

Joka tapauksessa toivottavasti tästä oli jotain apua. Parhain terveisin, AJ
Viimeksi muokattu 2.10.2016 21:26 +
  • turhat pois AJ
Olenko väärässä jos totean yhteenvetona:

-Pantherin panssari on vaikeampi läpäistä Shermanin tykillä kuin päinvastoin, varsinkin edestä

-epäsuhtaa lisäsi se, että Euroopassa 1944-45 Sherman yleensä hyökkäsi ja Panther puolusti

-jos/kun läpäisevä osuma Pantheriin tuli, ero syttymisherkkyydessä ei ollut merkittävä verrattuna dry stowage
Shermaniin (löytyykö tilastoja?)

-Panther paloi läpäisevän osuman jälkeen herkemmin kuin wet stowage sherman
Juhani kirjoitti:
-Pantherin panssari on vaikeampi läpäistä Shermanin tykillä kuin päinvastoin, varsinkin edestä
-epäsuhtaa lisäsi se, että Euroopassa 1944-45 Sherman yleensä hyökkäsi ja Panther puolusti
Hyviä pointteja. Mitä minä olen lukenut ja nähnyt (kuvia), Panthereita ja Jagdpanthereita tuhottiin "oikealta ja vasemmalta" aina Normandian taisteluiden jälkeen, erityisesti kun taisteluetäisyydet olivat useasti max. muutamissa sadoissa metreissä - ja pienenivät loppua kohden.

Pantherin etupanssari oli vaikea läpäistä kohtuulliselta taisteluetäisyydeltä, mutta tämäkin yhtälö muuttui aika äkkiä sodan edetessä.
Moi,

- Pantherin panssari on vaikeampi läpäistä molemmilla US Shermaneissa käytetyillä tykeillä (75mm & 76,2mm) joka puolelta kuin päinvastoin. Sama päti kyllä britti-Shermaneihinkin mukaanlukien 17-pdr tykeillä varustetut Shermanit.

- Vaikka ETO:lla (European Theater of Operations) Länsiliittoutuneet olivat hyökkäävä osapuoli, se ei tarkoita sitä, että Shermanit yleensä hyökkäsivät ja Pantherit puolustivat.

- Eiköhän Sherman syttynyt herkemmin kuin Panther, oli kyseessä sitten dry stowage tai wet stowage Sherman, mm. perustuen jo pelkästään saksalaisten merkittävästi tehokkaampiin panssarinläpäisylaukauksiin.

Tämäpä tässä. Parhain terveisin, AJ
Viimeksi muokattu 2.10.2016 21:30 +
  • turhat pois AJ
Teillä taitaa olla nyt ainakin väärä foorumi.