Fokker D.XXI Special Hobby

Pakko osallistua, ihan pakko… Aloitetaan tällä pakollisellla "tärkeintä on rakentaa niitä malleja" ja jatketaan eteenpäin. On pakko ihailla sitä tarmoa ja vimmaa, millä tässä armaassa pikkumaassa rakennetaan ja ylläpidetään jonninjoutavia kuppikuntia. Tehdasuusien mallien kuppikunta ja vanhennuskuppikunta tuntuvat kovasti käyttävän aikaansa sen perusteluun, miksi se toinen kuppikunta on huonompi kuin se meidän oma kuppikunta.

Jos mallien rakentaminen perustuu vain olemassaolevien valokuvien ja dokumenttien mukaiseen rakentamiseen niin silloin tämä vaatimus pitää ulottaa koskemaan myös niitä tehdasuusia ja "vasta" huollettuja malleja, sillä ilman niitä kyseessä on ihan yhtä paljon "fantasiamalli" kuin mitä ylisäistetty "romukasa" esittää. Ei mitään poikkeuksia sitten kenellekään.

Onneksi näin ei ole pakko olla, kunhan kaikki mallarit yrittäisivät ymmärtää sen, että ihmisillä on muitakin mielipiteitä ja näkemyksiä ja että se ihan ikioma ajatus ja näkemys ei välttämättä ole aina 100% oikein. Pienoismallien rakentamisen pitää saada olla muuta, kuin pansssarimuseon tai ilmailumuseon tai merimuseon kerhotoimintaa, missä vain dokumentointi ja referenssit määrävät rakentamisen tyylin ja käytettävät tekniikat.

Aika usein tuntuu siltä, että dokumentteihin ja referensseihin vetoamista käytetään tekosyynä sille, että malleja ei oikein valmistu. Viimeisimmän vuoden aikana on alkanut kovasti tuntua siltä, että ne henkilöt, jotka malleja eniten rakentavat ovat vähiten täällä tai missään uhoamassa kuppikuntien puolesta tai kuppikuntia vastaan.

Lopuksi pakollinen vetoomus kaikille- yritetään sietää ja kunnioittaa kaikkien mallareiden oikeutta rakentaa sellaisia malleja kuin he itse haluavat. Kannattaa myös itse kokeilla rakentaa erilaisia malleja, pahin mitä voi tapahtua on se, että sitä saattaa kehittyä mallarina.

over and out

/marko

VilleH kirjoitti:

Malli esittää suht vastikään valmistunutta ja huollettua konetta, ja sellaisena se on oikein hieno. En ymmärrä, mitä ihmeen muovisuutta tässä oikeasti on?

Tämä muoti-ilmiö vaivaa ersimerkiksi silloin, kun juniorit usein kantavat syvää huolta säistyksen toteutuksesta, kun ensin pitäisi kuitenkin saada perustekniikat haltuun ja se siisti malli aikaiseksi, jota sitten säistetään taimiksisitänyt kutsutaankin.

T:Ville H

Juuri näin. Ymmärtääkseni tuokin Fokker on joskus ollut uusi, ja malli on todella hienosti rakennettu kuvaamaan sellaista. Mallit, joiden esikuvat ovat jo ehtineet olla rintamakäytössä ja säistämiset sitten erikseen.

Nikoaspo kirjoitti:

Jotenkin tuo muovisuus korostuu pyrstöosassa, ehkä käytetty valo tekee temppujaan :)Ongelmana on valo joka ei skaalaudu mittakaavaan. Siksi mikä tahansa malli ei sellaisenaan näytä oikealta vaan juurikin muoviselta paremman termin puuttuessa.

Yksi nähtävästi "muovisuudeksi" tulkittava asia on mallin tasainen puolikiiltävä maalipinta, joka on käsittääkseni juurikin esikuvan mukainen, ainakin se vastaa valokuvissa havaittavaa kiiltoa.

Vielä totean, etten halua sitoutua minkään "kuppikunnan" jäseneksi, esimerkiksi dioraaman tai "vinjetin" tapauksessa säistäminen jne. on mielestäni aivan olennainen osa mallikokonaisuutta, ja kuten jo totesin, myös jos se perustuu esikuvan dokumentaatioon. Jos taas esikuva on suoraan tehtaalta tullut (kuten oma I-16 VH-21) ei kulutusjälkiä tms ole perusteltua esittää mallissa??!!

Tuo syvyysvaikutelma-asia on tietenkin totta periaatteessa, mutta omasta mielestäni tässä on menty joissakin tapauksissa liiallisuuksiin. Tämä tekee mallista mielenkiintoisemman näköisen ehkä, mutta toisaalta epärealistisen. Erityisesti kritisoin paneelirajojen ylikorostusta lentokoneissa, esikuvissa niitä ei juurikaan ole havaittavissa, tietenkin poikkeustapaukset kuten avattavat luukut tms poislukien. Ja taas: Rähjääntynyt esikuva on mahdollisesti/osittain myöskin tällainen poikkeustapaus.

No, tästähän tulikin ihan hyvä keskustelu.

T:Ville H

Mikko Tuononen kirjoitti:

säistämiset sitten erikseen

Nimenomaan. Ja kuten Nikokin jo mainitsi, niin Michaelin esille ottamat seikat eivät mitenkään liity vanhentamiseen tai säistämiseen. En oikein ymmärrä, miksi tämä keskustelu piti edes siihen suuntaan kääntää. Ehkä kaikki eivät sisäistä, että on paljon efektimaalauksia, joilla ei ole sitten yhtikäs mitään tekemistä vanhentamisen kanssa.

Kyllähän tuotakin Fokkeria on vanhennettu, eikä kyse ole mistään tehdasuuden lookin tavoittelusta. Tai ainakin käsitin, että tuo pohjassa oleva punaruskea alue on pakokaasu- tai öljyvana tms?

Tämä Fokkerihan on teknisesti erittäin laadukas malli. Rakennuksessa ja pintakäsittelyssä ei ole teknisesti juuri mitään sijaa moitteelle. Mielestäni "muovinen" on kuitenkin väärä termi, koska ei tuo ainakaan omaan silmääni näytä lainkaan muoviselta. Kieltämättä tämän tyylisuunnan mallit näyttävät minunkin makuuni hyvin yksiulotteisilta ja tylsän kliinisiltä, mutta uskoisin sen olevan olleen tavoitteenakin. Olisi hemmetin tylsää, jos kaikilla olisi samanlainen maku ja kaikkien mallit näyttäisivät samalta.

Jepp,

Kevyt anteeksipyyntö: Siis käytin alkuperäisessä kommentissani termiä säistäminen epätarkasti tarkoittaen laajemmin näitä mallin visuaaliseen ilmeeseen vaikuttavia keinoja. Tuosta toisesta kommentistani selviää varmaankin, mitä siis tarkoitin.

Toivottavasti tämä ei mene nyt semanttiseksi hieromiseksi, se on kai tehty jo aiemmin. Kielellinen ilmaisu näyttää hieman tarkentuneen viime aikoina erityisesti tällä palstalla.

T:Ville H

Kyse ei ole siitä, miten ja missä asussa mallin haluaa esittää vaan siitä, kuinka paljon ja millaisia todisteita esikuvanmukaisuudesta vaaditaan vai vaaditaanko lainkaan. Hyvä kritiikki pohjautuu johonkin lähtökohtaan, joka pyrkii pysymään samana arviointikohteen vaihtuessa.

Dokumentit, referenssit, valokuvat jne. ovat OK, jos lähtökohtaisesti kaikilta se vaaditaan. Toisaalta pienoismallin "realismin" käyttäminen arviointikohteena on toisaalta aivan idioottimainen lähtökohta. Meillä on hyvin harvoin mahdollisuutta oikeasti tietää mitään todellista faktaa esikuvasta, kaikki perustuu enemmän tai vähemmän tulkintaan ja arvailuun ja päättelyyn joka pohjautuu vajaaseen informaatioon. Mitään informaation "graalin maljaa" ei myöskään löydy. Arkistot ovat epätäydelliset ja museot ovat tehneet oman vahinkonsa historiallisille esineille ja tekevät sitä kunniakkaasti edelleen. Esimerkkinä vaikka BL-200 Tikkakoskella, joka olisi kaiketi ollut parhaimmillaan johonkin 50-luvun asuun kunnostettuna, mutta joka nyt on "fantasia" -yksilö sotamaalauksessaan ja 109 Mersun ilmanottoaukkoineen. Tai sitten esim. Dana Bell:in toteamus siitä, kuinka yhdessä vaiheessa oli olemassa yleinen konsensus siitä, että kaikkien II WW jenkkihävittäjien sisäväri oli "interior green" ja kuinka joku konservoija oli valittanut sitä, kuinka yhden P-47 sisusta oli pilattu jollain tummalla maalilla ja kuinka hän joutui tekemään hirveästi töitä saadakseen tuon tumman maalin pois ja maalattua ohjaamon uudelleen "oikean" väriseksi. Tuhottiinko tässä tapauksessa historiallisia todisteita- kenties?.

Jos ajatellaan 1:1 esikuvia, niin väri ja värin savu taitaa olla yksi vähiten tärkeistä parametreista lentokoneen, Panssarivaunun tms. rakentamisen yhteydessä. Toki lähtökohta on aivan erilainen eri ajanjaksoina ja eri tarkoituksiin rakennetuissa laitteissa. Esim. II WW aikana Yhdysvallat lopetti koneiden maalaamisen kokonaan- ihan turhaa puuhaa, joka hidasti tuotantoa. Se millä laivueisiin saapuneet koneet sitten maalattiin perustuu juurikin erilaisten määräysten tulkintaan ja ihmisten muistoihin. Silti esim. dokumentaatio on täynnä virheitä, koska niitä dokumenttejä tekevät ihmiset. Esimerkkinä vaikka A-10 rynnäkkökoneen ohjaamon sisäväri, joka on eri tehtaan luovutuspapereissa kuin mitä se on USAF:in vastaanottopapereissa. Ja tämä tapahtui siis 1970-luvulla ja rauhan vallitessa ja koneitakin valmistettiin alle 1000 kpl. Foorumilla on varmasti käyttäjinä poliiseja, jotka osaavat kertoa siitä, kuinka luotettavia ihmiset ovat todistajina tai kuinka luotettavia ihmisten muistikuvat ovat.

Paneelirajoista sen verran- oletteko nyt aivan varmoja siitä, että paneelirajoja on tummennettu vai peitelevyjä vaalennettu? No- typerä ja provosoiva kysymys, mutta aiheellinen sillä, koneilla ja laitteilla on myös sisäinen rakenne, joka myös tulee esiin pinnassa, elementit kohtelevat vaakatasossa olevia rakenteita pahemmin, kuin esim. pystyssä olevia rakenteita (auringon paiste, vesisade jne.) Rakenteiden pinnoite ei välttämättä ole homogeeninen- esim. varaosat yms. voivat olla vanhempia tai uudempia kuin ympäröivä rakenne. Näitä variaatioita esiintyy ja niistä on olemassa valokuvia. Näin ollen voi olettaa, että samaa tapahtuu myös niissä laitteissa, joista ei ole valokuvia. Kyse on siis siitä, onko joku mahdollista vai ei. Toki valokuvat johtavat myös vääriin tulkintoihin, jos esim. tekniset yksityiskohdat eivät ole hallussa- esim. Spitfire ,jossa kuva esittää naarmuja metallisissa potkurin lavoissa ja jotka on sitten kopioitu puisiin lapoihin :)

Korvaisin itse sanan realismi sanoilla "uskottava" ja "mahdollinen". Välillä tuntuu siltä, että vain uskovaiset ovat yhtä valmiita julistamaan totuutta yhtä vähillä todisteilla kuin mitä osa mallareista on. Mielestäni henkilön, joka julistaa mallista, että se ei ole realistinen, pitää pystyä todistamaan se. Syyttäjällä pitää olla todistusvelvollisuus. Ja tämä siis koskien mitä tahansa mallia tai kuppikuntaa.

/marko

Tomi Mynttinen kirjoitti:

Olisi hemmetin tylsää, jos kaikilla olisi samanlainen maku ja kaikkien mallit näyttäisivät samalta.

Amen :)

/marko

VilleH kirjoitti:

Erityisesti kritisoin paneelirajojen ylikorostusta lentokoneissa, esikuvissa niitä ei juurikaan ole havaittavissa, tietenkin poikkeustapaukset kuten avattavat luukut tms poislukien. Ja taas: Rähjääntynyt esikuva on mahdollisesti/osittain myöskin tällainen poikkeustapaus.

Monesti aikaisemminkin on aiheesta keskusteltu ja aina olen ihmetellyt sitä, että paneelirajojen korostaminen asetetaan ikäänkuin samalle viivalle muun säistämisen kanssa. Paneelirajojen korostuksella pyritään luomaan keinotekoisesti varjoja paikkoihin joihin niitä 1:1 esikuvassa muodostuu luonnostaan, mutta pienoismalliin ei. Mielestäni asialla ei ole mitään tekemistä likaisuuden tai rähjäisyyden kanssa.

Kyllä niitä esikuvissa on havaittavissa:

www.pienoismallit.net/galleria/referenssi_5705/
www.pienoismallit.net/galleria/referenssi_4472/

mutta totta on se, ettei niitä pidä ylikorostaa. Se on sitten toinen juttu, että koko uppoviiva on epärelistinen, sillä oikeissa koneissa on yleensä limisaumat paneleissa. Mutta kaikkihan pienoismallissa on keinotekoista, eikä realistista mikään. Kyse on vaikutelman luomisesta.

Ja kun nyt on rönsyilty täysin ihme urille tässä topicissa, niin totean, että Jarin Fokker on mielestäni erittäin onnistunut hillittyine ulkoasuineen.