Fokker D.XXI Special Hobby

Hyvähyvähyvä!

Kerrataanpa tapahtumat lyhyesti: Jari Juvonen esitteli erinomaisen Fokkerin, MvB esitti, että mallista puuttuu syvyysvaikutelmaa:
"minua hieman vaivamaan oli koneen 'muovinen' olemus eli maalaukseen olis jotain syvyyttä vaadittu. Nyt kuvasta näkee heti että on pienoismalli juuri tuosta maali pinnasta."
Kommentoin tätä arviota mielipiteelläni, että muovimallien rakennuksessa muoti-ilmiönä tuntuu olevan hyvin pitkälle viety korostus, ja hieman maltillisemmin käsitellyt=realistisemman näköiset (siis mielipide) mallit arvioidaan latteiksi.

Jos/kun pointtini ei mennyt perille, oli siis sen kärki siinä, että malleja voi tehdä monella tavalla, säistäen ja korostaen tappiin saakka, ja toisaalta myös voi ja saa tehdä myös neutraalimman mallin, ilman että sitä arvostellaan muoti-ilmiön perusteella.
Ja tähän ovat käsittääkseni kaikki periaattessa päätyneetkin, joten Touche!!!

Marko Teerioja kirjoitti:

Korvaisin itse sanan realismi sanoilla "uskottava" ja "mahdollinen". Välillä tuntuu siltä, että vain uskovaiset ovat yhtä valmiita julistamaan totuutta yhtä vähillä todisteilla kuin mitä osa mallareista on. Mielestäni henkilön, joka julistaa mallista, että se ei ole realistinen, pitää pystyä todistamaan se.

Yleisesti totean, että jos jonkunlaista kohtuullisuusperiaatetta noudatetaan, tulee nimenomaan mallin rakentajan todistaa näkemyksensä tarvittaessa perustelluksi (vrt. väitteen esittäjällä on aina todistusvastuu, koska muuten voi ja väitetäänkin aivan kaikenlaista, ilman että kukaan jaksaa todistaa kaikkia väitteitä vääriksi). Kuitenkin, koska nk. muovimallien kisoissa ei tehdä vertailua dokumentaatioon esikuvanmukaisuuden todentamiseksi, vaan arvostelu tehdään enemmän tai vähemmän näkemyksenomaisesti, ei tämä näkökulma ole kuitenkaan relevantti, joten ei lähdetä jauhamaan tätä sen enempää. Tuota uskovaisvertausta en käsittänyt lainkaan?

Kuitenkin vielä sen verran, että jos tarkoituksenamme on tehdä pienoismalleja, eli säännöllisellä mittakaavalla esikuvasta pienennettyjä kopioita, on tietenkin taustalla esikuva ja sen ominaisuudet. Hyvä pienoismalli on vähintäänkin "uskottava" ja "mahdollinen", mutta kuitenkin se perustuu jonkunlaiseen dokumentaatioon esikuvasta. Juurikin tästä, tai ehkä tämän puutteesta? on kyse, kun tehdään metallisia kulumajälkiä puukoneeseen tms. hassua.

Ai niin: Tehdasuusi ulkoasu on pääsääntöisesti kuitenkin se ainoa periaatteessa varma esikuvan ulkoasu, eikö totta? Kaikkia tämän jälkeen tapahtuneita asioita ei voida dokumentoida siten, että saamme aikaiseksi edes teoreettisesti absoluuttisen pienoismallin. Ja ettei tälle polulle lähdettäisi jahkaamaan: Ei ole tarkoituskaan.

Pekka Muikku kirjoitti:

esimerkiksi dioraaman tai "vinjetin" tapauksessa säistäminen jne. on mielestäni aivan olennainen osa mallikokonaisuutta, ja kuten jo totesin, myös jos se perustuu esikuvan dokumentaatioon.:
Tätä logiikkaa minä en ymmärrä. Miksi ihmeessä mallin säistämisen oikeellisuus pitäisi todistaa jollain dokumentilla, jos se malli ei ole osa dioraamaa tai vinjettiä? Ja vieläpä niin, että dioraamaan kuuluva malli PITÄÄ säistää ("dioraaman tai "vinjetin" tapauksessa säistäminen jne. on mielestäni aivan olennainen osa mallikokonaisuutta"), mutta muuten mallia ei pidä säistää, ellei dokumentilla pysty osoittamaan sen oikeellisuutta. Esikuvahan voi olla elinkaarensa aikana lukemattomilla eri tavoilla kurainen, hiekkainen, märkä, kuiva, puhdas.. mitä tahansa. Välillä ajetaan mudassa ja välillä taas pestään jne.
Mielestäni asia on juuri päinvastoin; dioraamassa ja vinjetissä mallin vanhennuksen ja säistämisen kuuluu olla sopusoinnussa ko. alustaan ja ympäristöön, mutta pelkkä malli sellaisenaan antaa paljon vapaammat kädet kyseisille toimenpiteille eli riittää, kun lopputulos on uskottava.
Jos dioraamasta nostetaan yksittäinen malli puhtaan valkean paperin päälle, sen pitää olla siinä vähintään yhtä uskottava, kuin se on osana dioraamaa, sillä dioraama on yhtä uskottava, kuin on sen heikoin lenkki.

Hassua, miten oudosti näitä kirjoituksia tulkitaan…Kuvasin siis esimerkinomaisesti tapauksia, joissa koen säistämisen whatever perustelluksi, jopa olennaiseksi, ts. sen puuttuminen on mielestäni puute mallissa/dioraamassa. Yhtä kärjistetyn pöljästi kysyn, että voiko tehdasuutta esikuvaa kuvaavan mallin laittaa itärintaman mutahelvettiä kuvaavaan dioraamaan??!! Lopussa kuitenkin asia, joka on tietenkin itsestäänselvä: dioraama on yhtä uskottava, kuin on sen heikoin lenkki.

Eli loppujen lopuksi, eikos me kaikki siis olla aika lailla samoilla jäljillä?

T:Ville H

Kolmen sivun lukemisen jälkeen pääasiaan: Kyllä on harvinaisen hieno, upea ja kaunis pienoismalli Fokker D XXI:stä. XXXXX. T: Kauko

VilleH kirjoitti:

Yhtä kärjistetyn pöljästi kysyn, että voiko tehdasuutta esikuvaa kuvaavan mallin laittaa itärintaman mutahelvettiä kuvaavaan dioraamaan??!!

Ei, jos lopputuloksen on tarkoitus olla edes jollain tasolla uskottava.
Vastakysymys; voiko tehdasuutta esikuvaa kuvaava malli olla osa dioraamaa eli onko säistämisen puuttuminen dioraamamallissa välttämättä puute?

Edelleen siis toistan itseäni; jos vanhennettu ja säistetty malli on uskottava dioraamassa, niin miksi se siitä miljööstä irroitettuna olisi yht'äkkiä vähemmän uskottava?

Tässä ollaan nyt erkaannuttu tuosta Fokkerista "hieman", mutta kun kuitenkin ollaan keskustelualueella, eikä galleriassa, niin jospa se olisi lieventävä asianhaara. Moderaattorit töihin, jos on aihetta. :)

VilleH kirjoitti:

Tehdasuusi ulkoasu on pääsääntöisesti kuitenkin se ainoa periaatteessa varma esikuvan ulkoasu, eikö totta?

Totta. En äkkiseltään muista kenenkään tuota minkään mallin kohdalla tai missään topicissa kyseenalaistaneenkaan. Kysymys on minun käsittääkseni ollut yleensä lähinnä kontrastien yms. puutteesta, jolloin lopputulos ei näytä niin aidolta, kuin se voisi näyttää. Toinen seikka on, että montakohan esikuvaa lentokoneelle, tankille tms. löytyy, joka oli juuri valmistuttuaan ja kaikki tunnukset kylkiinsä saaneena, aidosti kliinisen näköinen ja tahraton?

VilleH kirjoitti:

Eli loppujen lopuksi, eikos me kaikki siis olla aika lailla samoilla jäljillä?

Noh… samassa metsässä ainakin… :)

VilleH kirjoitti:

Ai niin: Tehdasuusi ulkoasu on pääsääntöisesti kuitenkin se ainoa periaatteessa varma esikuvan ulkoasu, eikö totta?

Miten tuo voisi olla totta? Mikä on "tehdasuusi", johon voidaan viitata ilman esikuvaa? Oman ajatteluni lähtökohta on se, että oletusarvoisesti ei voida sanoa jonkuin olevan "totta" ja viitata tähän totuuteen esim. termillä tehdasuusi. Tästä viittaukseni uskontoon- tuo on retoorisesti sama asia kuin vetoaminen esim. Raamattuun joka on Jumalan sana ja siis siten totta- muuta todistetta ei tarvita.

Tehdasuusi ei anna itsessään, terminä / määritelmänä, mitään kuvaa siitä, millainen mallin esikuva on ollut, kun se on tullut linjalta ulos, sen antaa mahdollisen mielikuvan siitä. Samoin on, jos malli esittää sitä miltä esikuva on mahdollisesti näyttänyt esim. 6 kk taistelukäytön jälkeen. Ilman mitään referenssiä kumpaakaan ei voida pitää toistaan uskottavampana, sillä molemmat perustuvat mielikuvaan.

/marko

Edit 12.06.2009: Ainoa "varma" ulkoasu voisi olla "as planned" tai "suoraan suunnittelijan pöydältä" rakennettu malli ts. malli, joka on rakennettu pelkkien piirrustusten ja ohjeiden perusteella. Ongelma tässä on se, että "as planned" ei oikein kuvaa mitään valmistunutta lopputuotetta.

VilleH kirjoitti:

Yleisesti totean, että jos jonkunlaista kohtuullisuusperiaatetta noudatetaan, tulee nimenomaan mallin rakentajan todistaa näkemyksensä tarvittaessa perustelluksi (vrt. väitteen esittäjällä on aina todistusvastuu, koska muuten voi ja väitetäänkin aivan kaikenlaista, ilman että kukaan jaksaa todistaa kaikkia väitteitä vääriksi).

Otetaan omaa kommenttia takaisin ja perustellaan uudelleen. Mallin rakentaja voi joko väittää tai olla väittämättä jotain esikuvastaan. Tarkoitan tilannetta missä rakentaja ilmoittaa mallin esittävän esim. tiettyä yksilöä tietyllä ajan hetkellä x. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että väitteen esittäjällä on tietty todistamisen taakka, sillä ilman referenssejä malli ei oikein voi esittää mitään tiettyä yksilö tietyllä ajan hetkellä.

Yleisen kohtuullisuuden mukaan syyttäjän/ sen joka väittää, pitää todistaa, ei sen ketä syytetään. Se, että jos ei jaksa tai ei huvita todistaa tai väittää vastaan, ei tilannetta muuksi muuta. Ainoa poikkeus tästä yleisestä linjasta taitaa olla verottaja :)

Epäilemättä olemme samaa mieltä tästä, vastakkainasettelu taisi syntyä vain siitä, milloin ja kenen toimesta katsomme jonkun väittävän jotain.

/marko

Siistin ja hienon mallin olet Jari saanut aikaiseksi.:) Itse olisin myös kaivannut vähän enemmän kolmiulotteisuutta malliin. Missään nimessä tämä "puute" ei huononna konetta, mutta olisi mielestäni saanut aikaan vielä paremman lopputuloksen jos siihen olisi panostettu hiukan enemmän.

Ja nyt näille "tämä kuvaa tehdasuutta eikä ole myörinyt mudassa" selvennykseksi en puhu säistämisestä/vanhentamisesta. Monella tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin näiden termien kanssa. Heti ollaan karvat pystyssä "polttamassa rintaliivejä" kun joku puuttuu mallin ulkoasuun.;) Jarinkin Fokker on siisti ja saa ollakkin koska tekijä on itse niin halunnut. Mutta mielestäni on huvittavaa yleinen tapa piiloutua "tehdasuuden" taakse ja siihen vedoten jättää mallista kolmiulotteisuuden tavoittelu pois. Ei se kolmiulotteisuus mihinkään katoa oli esikuva tehdasuusi tai pitempään jo kentällä ollut yksilö. Ja selvennykseksi en nyt osoita ketään erityisesti sormella. Jos ei tekniikkaa hallitse tai ei yksinkertaisesti halua viedä pintakäsittelyä niin pitkälle, niin sanoo sen sitten reilusti ettei halua tai osaa. Itsekukin tekee sellaisia malleja kuin haluaa, itsellehän näitä tehdään. Mutta kun tuo oman työnsä jäljen muiden nähtäväksi, niin mielestäni siinä vaiheessa antaa muille luvan arvostella. Ja osa mielipiteistä ehkä eroaa omasta linjasta.

Todella hieno ukko mokkeri! kotisivut myösMukava lukea myös taustatietoa.

Marko Teerioja kirjoitti:

VilleH kirjoitti:

Ai niin: Tehdasuusi ulkoasu on pääsääntöisesti kuitenkin se ainoa periaatteessa varma esikuvan ulkoasu, eikö totta?

Miten tuo voisi olla totta? Mikä on "tehdasuusi", johon voidaan viitata ilman esikuvaa?

Minä en näe mitään ongelmaa siinä, mitä tehdasuusi tarkoittaa. Kävin joku aika sitten katsomassa BMW:n tehtaalla, miten tehdasuusia kestokulutushyödykkeitä valmistetaan ja uusilta ne näyttivät selvästi. Hävittäjäkone ei ole kestokulutushyödyke, mutta tehdasuusi sekin on kun se valmistuu tuotantolinjalta, olipa kysymys (aikanaan) potkurikoneesta tai (nykyisin) suihkukoneesta. Asioista ei pidä tehdä liian vaikeita, voi muuten alkaa ahdistamaan. ;-)

Mikko Tuononen kirjoitti:

Marko Teerioja kirjoitti:

Miten tuo voisi olla totta? Mikä on "tehdasuusi", johon voidaan viitata ilman esikuvaa?

Hävittäjäkone ei ole kestokulutushyödyke, mutta tehdasuusi sekin on kun se valmistuu tuotantolinjalta, olipa kysymys (aikanaan) potkurikoneesta tai (nykyisin) suihkukoneesta.

Pidän perheeni leivänsyrjässä mm. tekemällä vastaanottokokeita tuotantolinjalta tuleville upouusille helikoptereille. Jos oikein tarkkoja ollaan, ne eivät missään vaiheessa ole täysin neitseellisen "tehdasuusia". Siinä vaiheessa, kun kaikki viimeisetkin osat on saatu paikalleen, on maalipinnoissa jo havaittavissa työn tai nestetäyttöjen mukana tulleita jälkiä. Tosin pieniä, mutta kuitenkin.

Asiaa korostaa kyllä se, että sotilashärvelin mattapintainen maali on herkkä kaikenlaisille jäljille, ja omaan silmääni sekin, että vastaanoton aikana koneesta syynätään joka ainoa paikka tarkasti.

Mikko