Valokuvaaminen museoissa?

Olen työskennellyt itse pari vuotta museolla ja ihmettelin myös kuvauskieltoa. Painavin syy oli esineitten altistuminen salamavaloille ja toinen oli valokuvien tekijänoikeudet. Museoitten kokoelmat koostuvat osiltaan yksityisten lahjoituksista ja jos esim. luovutussopimukseen kirjatun pykälän mukaan on luovutettu vain oikeus kuviin tiettyyn näyttelyyn/ajankohtana, niin museo rikkoo sopimusta joten helpompi tapa on kieltää kokonaan.

ppp kirjoitti:

Eli siis pähkinänkuoressa: ei ole olemassakaan mitään erillisiä kuvauskieltoja, vaan KAIKISSA ei-julkisissa tiloissa on automaattisesti kuvauskielto.

Niin, mutta MIKÄ sitten on ei-julkinen tila? Kyllä minun mielestäni kauppakeskukset yms. ovat julkista tilaa, jonne jokaisella on vapaa pääsy.
Tossa jotain asiasta, kameran kuvan jälkeen varsinkin;
oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/05/vartijat-valokuvaaminen-ja-kansalaisten.html

Joo kyllä se on minun mielestä niin että museossa ei sais kuvata mutta toisaalta saa.

Se on vähän niin jos joku ottaa museossa kuvia ja laittaa nettiin kuvat niin kuka sinne museoon menee jos netistä näkee jo museo esineet.

Itse jos olen ottanut museosta kuvia niin en levittele niitä minnekkään vaan ihan omaan käyttöön.

Oikeus kuvata ja kuvien käyttöoikeudet ovat kaksi eri asiaa. Riippuu tietysti henkilöstä, mutta ainakin minulle kuvat museoiden hienoista tankeista tms. eivät ainakaan vähennä intoa lähteä tutkimaan niitä livenä vaan pikemminkin päinvastoin.

Pari vuotta sitten Turun linnassa käydessäni, opas tähdensi ennen kierrosta että täällä saa kuvata, mutta ilman salamaa. kierroksen aikana joku peelo näppäsi kuvan salaman kanssa ja palautetta tuli välittömästi. Perustelu salamakiellolle oli nimenomaan esineistön vaurioituminen valon vaikutuksesta. Voisi kuvitella että jos kieltoa kovinkin paljon rikotaan, niin kuvaaminen kielletään varmuuden vuoksi kokonaan.

Panssarimuseossa käydessäni otin kuvia keneltäkään mitään kysymättä, ja ei siitä kukaan tullut kitisemään. En muuten ollut ainoa joka heilui siellä kamera kädessä, joten voisi kuvitella että kieltoa ei ole tai sitä ei valvota kovin tarkasti…

Joo mutta kuten tiedämme niin kyllä me ihmiset olemme kummiskin sellaisia ihmisiä että me haluamme näyttää puoli maailmalle kuvia tai jotain vastaavaa jolla me voimme "leuhkia".

Että vaikka kuvien ottaminen ja laittaminen nettiin on kaksi eri asiaa niin kummiskin ne on lähellä toisiaan.

Muistaakseni täällä oli joku laittanut että "museo esinöistö voi olla jonkun yksityis omaisuutta/lahjoituksena niin eikös siinä tule vastaan jotkin laki pykälät.

Jos katsoo esim: oman paikkakuntani museon sivuja tai parolan panssari museon sivuja niin aika vähän siellä on museokuvia.

Tämä muistuttaa vähän samaa aihetta kun elokuvien luvaton tuonti nettiin kuka maksaa elokuva lippua kun voi katsoa netistä elokuvan että kyllä näitä vastaa vuuksia löytyy vaikka millä mitalla.

Museo on turisti nähtävyys esineistöön ja museon työntekijät saa palkkaa jos ei ole asiakkaita niin ei tule myös palkkaa.

Itse olen napsinut kyllä kuvia Parolassa, jalkaväkimuseossa, sotamuseossa, Suomenlinnan maneesissa ja Hämeenlinnan tykistömuseossa. Jokaisessa noista olen aina kysynyt onko valokuvaaminen sallittua ja kertaakaan ei ole kuvaamasta kielletty.

Mitä tulee PPP:n listaukseen julkisista tiloista, niin esitys vaatii pientä täsmennystä. Valokuvausta säädellään mm. rikoslain salakatselusäännöksellä (RL 24:6). Salakatselulla tarkoitetaan oikeudettomasti teknisellä laitteella (esim. kamera) tapahtuvaa kotirauhan tai julkisrauhan piirissä oleskelevan ihmisen valokuvausta. Eläimien, esineiden tai luonnon kuvaaminen ei voi olla salakatselua. Salakatselun kohteena voi olla ensinnäkin kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella (asunto, pihapiiri, hotellihuone tai asuntovaunu) oleskeleva ihminen. Kotirauhan piiriin rinnastetaan tietyt intiimit paikat, kuten wc:t, pukuhuoneet, suihkut ja saunat.

Julkisrauhan suojaamissa paikoissa oleskelevien ihmisten kuvaaminen on rangaistavaa kahdella edellytyksellä. Paikan pitää olla suljettu yleisöltä ja kuvauksen on tapahduttava kuvauksen kohteen yksityisyyttä loukaten. Julkisrauhan suojaamia alueita ovat erilaiset virastot, liikehuoneistot, toimistot, tuotantolaitokset, kokoustilat ja muut vastaavat tilat ja huoneistot. Näinollen tavarataloissa, kahviloissa ym. yleisölle avoimissa tiloissa tapahtuva ihmisten kuvaaminen ei ole ainakaan salakatseluna rangaistavaa. Käytännössä useissa kaupoissa liikkeenharjoittajat ovat kieltäneet asiakkaiden, tilojen tai tuotteiden valokuvaamisen, mutta nämä kiellot eivät perustu rikoslakiin eivätkä muuhunkaan sananvapauden rajoittamista koskevaan lakiin.

Lisäksi voidaan todeta, että esimerkiksi järjestyslain mukaan kauppakeskukset ym. kuuluvat kyseisessä laissa olevan yleisen paikan määritelmän piiriin.

ppp kirjoitti:

Ja julkisia tiloja ovat esim. katu, puisto (paitsi että esim. Yliopiston kasvitieteellinen puutarha ei ole julkista tilaa) ja vaikkapa metsä, julkista tilaa EI ole esim. metroasema, kirjasto tai ostoskeskukset. Käytännössä kaikki tilat, joista joku vartiointiliikkeen kaveri, vahtimestari tai vastaava voi tulla pyytämään sinua poistumaan, on jonkun tahon hallinnoima ei-julkinen tila, vaikka sinne saisikin kuka tahansa vapaasti kävellä sisään (esim. kauppa).

Hiukan vanha keskustelu mutta tässä nyt esitetään sen verran pahasti perätöntä tietoa, että pakko korjata. Eli esimerkiksi metroasemat ovat julkista tilaa, joissa on oikeus kuvaamiseen. Tämä pätee vaikka joku virkaintoinen vartija ilmoittaisi kuvaamisen olevan kiellettyä.

"Ratkaisussaan apulaisoikeusasiamies Lindstedt punnitsee sananvapautta ja yksityisyyden suojaa erilaisissa tilanteissa. Hän viittaa aikaisempaan laillisuusvalvojan ratkaisuun, joka koski valokuvaamista rautatie-, metro- ja lentoasemilla. Ratkaisun mukaan kuvaamista ei voi kieltää asemien yleisölle avoimissa tiloissa eikä vaatia kuvaamiseen lupaa."
…
"Eräs käräjäoikeus puolestaan on hylännyt syytteen salakatselusta, kun henkilöä oli kuvattu terveyskeskuksen odotustilassa. Perusteena oli, että odotustilaa ei voi pitää yleisöltä suljettuna tilana."
www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=438

Aikaisempi apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen ratkaisu toteaa varsin yksiselitteisesti, että
"Metroasemien osalta olen todennut, että metroliikennesäännön nojalla kuvausta yleisölle avoimissa asemien tiloissa ei voida kieltää."

Kauppojen yms yksityisten hallitsemien tilojen kuvauskiellot ovat ongelmallisempi tapaus, mutta ei niissäkään kuvaaminen missään nimessä suoraan kiellettyä ole.

"Kauppakeskuksissa ja kauppaliikkeissä valokuvaaminen on ongelmallinen asia. Julkisrauhan rikkominen on luvatonta tunkeutumista esimerkiksi liikehuoneistoon tai toimistoon. Minun mieelstäni vähittäiskauppa ei olisi julkisrauhan suojaama alue, mutta en ole varma. Jos vartijat käskisivät minun korjata luuni Stockmannilta, varmaan poistuisin kiireesti ja korvat luimussa."
kemppinen.blogspot.com/2006/02/salakatselu.html

"Julkisia paikkoja ovat kaikki sellaiset paikat, joihin on vapaa pääsy. Kadut, kaupat, ravintolat, koulut, terveyskeskusten odotustilat ja vastaavat ovat julkisia paikkoja. Kuvaaminen on sallittua myös toimistoissa, virastoissa ja vaikkapa tehtaissa, jos niihin pääsee vapaasti."
…
"Pääsylippua edellyttävien konserttien tai vastaavien tilaisuuksien järjestäjät voivat kieltää kuvaamisen."
www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=63527

"Näin ollen kadulla, kaupoissa, urheilukilpailuissa, ravintoloissa, konserteissa saa vapaasti kuvata ihmisiä, ellei tilojen haltija hallinnan perusteella ole sitä nimenomaisesti kieltänyt."
www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

"Julkisia paikkoja ovat muun muassa tavaratalot, joissa ainakin itse olen joutunut kohtaamisiin vartijoiden kanssa, jotka ovat tiukanneet kuvauslupaa."
blogit.hs.fi/online/julkisella-paikalla-saa-kuvata/

"Oraksen mukaan yhä useammin esimerkiksi kauppakeskukset kieltävät kuvaamisen tiloissaan. Silloin kielto ei useinkaan perustu lakiin vaan toivomukseen."
www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Julkisella+paikalla+saa+kuvata/1135233349499

On valitettavaa, että ihmiset paitsi hyväksyvät omavaltaiset kuvauskiellot, myös levittävät uskomusta niiden pätevyydestä.

Kallelta hyvä postaus. Jatketaan tätä vielä täsmentämällä, että nyt ollaan puhuttu vasta siitä, missä tiloissa saa valokuvata ja missä ei, eli tässä ei ole arvioitu sitä, mitä vaikutusta valokuvien julkaisemisella on. Joissain olosuhteissa tietystä henkilöstä otetun valokuvan julkaiseminen voi loukata hänen yksityisyyttään tai täyttää esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Esimerkiksi jos joku henkilö örveltää vaikkapa torilla humalassa ja hänestä otetaan valokuvia, jotka myöhemmin julkaistaan netissä, täyttänee teko yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tai kunnianloukkauksen tunnusmerkistöt tai molemmat.