Mallien arvioinnista

JussiTee 'Ukonvasaramodels' kirjoitti:

Moi Kalle.

Nyt meni vähän ohi, mutta jos se minun nimeni tuo jotain lisä-arvoa tähän asiaan niin voin sen sulle kyllä kertoa.

Ei ollut tarkoitus nimimerkin takaa suojista "huudella". Tätä varmaan tarkoitit.

t: Jussi Tuhkanen

Ikuisuusongelma tämäkin. Jo vuosia sitten (ainakin dementoituneessa mielessäni) oli puhetta, että rekisteröityminen vain omalla nimellä. Kuitenkin edelleen kaiken maailman ÖG:t laittaa terveisiä! Ja perusteena ilmeisesti se, ettei interwebbi unohda ketään.

Omien mallieni suhteen olen pyrkinyt aina kertomaan niiden esikuvien taustoista, koska se mielestäni elävöittää huomattavasti esittämääni mallia. Olen myös usein laittanut kuvia mallin kohteesta. Tämä kaikki on lähinnä "nice to know"- tietoa, ja uskoisin, että mallarikolleegoitanikin taustatiedot kiinnostavat. Mallin arvosteluun, ei taustainfolla pitäisi mielestäni olla vaikutusta. Mallin viimeistely, yksityiskohdat, rakentamisen taitotaso, jne ovat ne asiat, joiden perusteella itse annan pisteitä ja kommentteja mallarille ja mallille.

Mitä niihin rupupisteiden antajiin tulee, uskon, että kyseessä on monessa tapauksessa on kiusanteko. Jokainen saa toki arvostella oman asteikkonsa mukaan malleja, ja ammattilaisten mielestä varmaankin heikkouksia löytyy sellaisista kohdista mitä rivimallari ei huomaa. Mutta selvästi alakanttiin roiskaisuja ilman syytä kyllä löytyy. Mielestäni kaikkien tähtiä antaneiden henkilöiden tulisi jatkossa antaa lyhyt (tai mielellään pitempikin) kommentti pisteiden takana olevista perusteista. Nykyisellään kommentteja tulee muutenkin valitettavan vähän, ja tähänkin puutteeseen tähtiin liitetty kommentti voisi tuoda parannusta

Tomi Eloranta kirjoitti:

Sitten nuo kahden tähden pommittajat keskiarvoltaan neljän tähden (tai yli) mallissa, avatkaa sanainen arkkunne.

Yli kaksi pistettä keskiarvosta eroavien arvioiden kommentoiminen on pakollista, joten arkku on jo auki. Toki jossain yksittäistapauksessa tällainen voi olla jos sattuu olemaan ensimmäisten arvioijien joukossa tai keskiarvo muuttuu myöhemmin.

Kalle Rantanen kirjoitti:

Yli kaksi pistettä keskiarvosta eroavien arvioiden kommentoiminen on pakollista, joten arkku on jo auki. Toki jossain yksittäistapauksessa tällainen voi olla jos sattuu olemaan ensimmäisten arvioijien joukossa tai keskiarvo muuttuu myöhemmin.

Niinhän tuo on. Valitettavasti mitkään ohjelma-analogiat eivät voi tulkita onko sanallinen arvostelu "linjassa" annetun arvosanan kanssa. Ja mikäänhän ei pakota edes paljastamaan annettua arvosanaa kuten hyvin tiedät.

Mallien arvostelujen keskustelu kiertää aina tätä samaa kehää. Joku arvostelee pelkän mallin, toinen mallin esittelyn (tarkoitan nyt tässä kuvien laatua ja esitystä), kolmas arvostaa arkeologisesta sarjasta tehtyä muovimöykkyä.

Niin kauan kun nuo kaikki osatekijät saadaan eroteltua omiksi arvosanoikseen, tullaan aina palaamaan tähän samaa aiheeseen.

Jaakko Pihlaja kirjoitti:

Valitettavasti mitkään ohjelma-analogiat eivät voi tulkita onko sanallinen arvostelu "linjassa" annetun arvosanan kanssa. Ja mikäänhän ei pakota edes paljastamaan annettua arvosanaa kuten hyvin tiedät.

Parhaan tietämykseni mukaan ns. pakkokommentit eivät näy tavallisina kommentteina vaan nimettöminä ja arvosanojen yhteydessä. Kommentti pitäisi olla siis täysin liitettävissä arvioon.

Lainaus:

Niin kauan kun nuo kaikki osatekijät saadaan eroteltua omiksi arvosanoikseen, tullaan aina palaamaan tähän samaa aiheeseen.

Kyllä sittenkin aiheita löytyy, samoja ja uusia. Tomi on jo jakanut tulevaisuudenvisionsa, joten en jaksa enää lähteä spekuloimaan eri mahdollisuuksilla.

On blogini kahdessa päivässä saanut aika paljon keskustelua aikaiseksi! Mielestäni hyvä näin. Kuten aiemmin totesin, niin avoin, rehellinen ja perusteltu debaatti on aina paikallaan jo elämässä yleensäkin, miksei siis myös sivustollamme. Arviointiin palaan vielä sen verran, että arvioinnin eri osa-alueita lienisi turha erottaa osamuuttujikseen, menee vähän ehkä vaikeaksi. Ja saamaani runsaaseen ja tyrmäävään palautteeseen mallin historiikkiin liittyen: Pisteytän mallin AINA ensin kuvia katsomalla. Mikäli taustahistoriikki on hyvä, annan siitä LISÄ-pisteitä. Aiemmin käyttämäni termi "sakko" oli väärin ja harkitsemattomasti todettu, tästä pahoitteluni.

Minusta mallin taustahistoria on mielenkiintoista kuulla, myös "Mitä jos…" -malleissa, kuten Fw190 Silver Butcher -mallini kohdalla kirjoitin. Toki tiedon omaehtoinen etsiminen nykyisen netin valtakaudella ei ole vaikeaa - tosin tulee varoa väärää informaatiota, sikäli kirjoihin pohjautuva teksti on ehkä hieman varmempaa faktaa, totta sekään ei aina ole.

Kun pidemmälle asiaa analysoidaan, niin historiallinen "totuus" on aina voittajan totuus. Tämä värittää myös omalta osaltaan jonkin verran malliemme historiallista dokumentoitua taustaa.

Siis pidemmälle pohdittuna, sangen problemaattinen kysymys tämä mallin taustahistoriikin merkitys?

Yksi aspekti on se, että historiikin esittämisen kautta myös lukijan tietous ko. mallin esikuvasta lisääntyy, mikäli mielenkiintoa on. Ja asiasta kiinnostuneille se on varmasti hyvää antia. Itse ahmin mielenkiinnolla esim. AJ:n hyvin kattavia historiataustoituksia.

No, kaiken kaikkiaan, tämä on subjektiivinen näkemykseni ja ei varmastikaan se ainoa (tai edes) oikea.

Ahkeraa ja menestyksellistä loppukesän mallailua kaikille,
Kalle