Mallien arvioinnista

Ikuisuusaihe…
Ja sitten kun nimet tulevat esille, niin jos joku antaa huonot pisteet ja mallin tekijä itse on erimieltä, niin on kiva mennä antamaan kostopisteitä.

Timo Rasimus kirjoitti:

Ikuisuusaihe…
Ja sitten kun nimet tulevat esille, niin jos joku antaa huonot pisteet ja mallin tekijä itse on erimieltä, niin on kiva mennä antamaan kostopisteitä.

Ehkä näinkin voi käydä. Mutta onko sitten koko pisteytyksellä mitään mieltä, jos ei voi sanojensa takana seistä? Koko hommahan on sitten kuin "tuuleen huutais".

Kalle Korkala kirjoitti:

Kuten aiemmin olen todennut, niin myös mallin historiallisen taustan esille tuominen on tärkeää. Mihin sitten vertaat, jos taustaa ei kerrota?

En ymmärrä mitä historian kertominen tässä auttaa. Jos esikuvan dokumentoisi mm. valokuvin niin se olisi asia erikseen, mutta en koe koneen historiasta tarinoimisen auttavan arvioinnissa mitenkään eikä se tarjoa mitään mihin mallia voisi verrata. Toki voi mainita jos esikuvassa on vaikkapa jotain huomionarvoisia modifikaatioita, joista on hyvä olla tietoinen, mutta muuten en historialla tällä arvioinnin kannalta niin minkäänlaista merkitystä.

Nyt ollaan Kaima-hyvä ihan perustavanlaatuisen kysymyksen äärellä. Onko siis koko sivuston tarkoitus pelkästään arvioida niitin tarkkuudella mallin esikuvan autenttisuutta? Jos näin, lienen väärässä seurassa.

Kalle Korkala kirjoitti:

Nyt ollaan Kaima-hyvä ihan perustavanlaatuisen kysymyksen äärellä. Onko siis koko sivuston tarkoitus pelkästään arvioida niitin tarkkuudella mallin esikuvan autenttisuutta? Jos näin, lienen väärässä seurassa.

Ei. Mutta arvioinnin tarkoitus on arvioida mallia.

Rantasen kanssa samoilla linjoilla. Mielestäni hyvä ja kattava taustatarina on mukava lisä- itse luen niitä mielelläni. Mallin arvioinnissa taas pitääkin kiinnittää huomio itse malliin tai mitä kuvien perusteella siitä välittyy. Omiin arvioihini historiikki tai sen puute ei vaikuta.

Monesti törmää myös valokuvauksellisiin ongelmiin. Tiedän, ettei sivusto ole mikään valokuvaussivusto ja mallin rakentajat eivät ole valokuvaajia, mutta se kuva on ainoa mikä meille muille välittyy. Rakentaja itse näkee mallinsa livenä ja tekee sen pohjalta arvionsa, mutta me muut näemme vain kuvat. Ja jos ne ovat epätarkkoja, sumeita, rakeisia, niin meidän on tehtävä arvio sen perusteella. Itse sorrun useasti tähän ongelmaan, jos kuvat ovat huonoja, enkä näe mallia riittävästi, annan myös sen perusteella pisteet. Tiedän, että se on toisaalta väärin, mutta se mitä näen on se minkä perusteella pisteytän. Ja lopuksi erittäin tärkeä neuvo valokuvaukseen, käyttäkää valoa riittävästi. Huonolla kameralla saa hyvässä valossa hyvän kuvan, mutta hyvällä kameralla huonossa valossa saa huonon kuvan!

Ei se väärin ole. Täällä arvioidaan malleja, ei valokuvia. Mutta malleja kuitenkin arvioidaan valokuvien perusteella, joten huonot kuvat antavat väistämättä mallista todellista huonomman kuvan. Ei voi lähteä arvailemaan miltä malli oikeasti näyttää.

Jukka Luosujärvi kirjoitti:

Tämähän on ihan off topic, mutta liittyy toisaalta arvostelu periaatteisiin. Oma näkemykseni on se että kun kerran mallia arvostellaa niin sillä ei ole hevop**seen väliä minkälainen historiikki sille on kirjoitettu, saiskos tän perusteella todella hieno what if ½ tähteä kun sillä ei ole mitään todenperäistä taustaa, ei mulla muuta.

Olin tuonne galleriaan kirjoittanut näin

Kalle Korkala kirjoitti:

Tässä oma kommenttisi 12.12 2016:
"Pisteyttäminen valokuvien perusteella on hieman ongelmallinen, myönnetään. Parempaakaan ei ole tarjolla joten tähän on tyydyttävä, arvostelijan pitäisi muistaa että arvostellaan sitä mallia, eikä kuvien laatua. Toki paskoilla kuvilla on vaikea arvostella jos yksityiskohdat jää näkymättä. Ymmärrän että mallaria harmittaa kun joku käy randomisti lätkäisemässä ½-2 tähteä kun malli muuten keikkuu siinä 3.6 paikkeilla tai paremminkin, voihan se olla virhekin tai sitten se ei vaan kyseistä mallaria miellytä. Itse olen laittanut arvostelussa pojot näkyville, sekä sanonut myös sanasen mallista ja olen myös arvostanut suuresti niitä jotka ovat tehneet saman minulle. Eräs keino voisi olla tosiaan minimi ja maksimi pisteiden perustelu pakko nimimerkin kera,"dissaus" mielellä annetut pienet pojot ei sinällään olisi ongelma jos arvostelijoita olisi paljon, koska niiden merkitys jää silloin vähäisemmäksi."

On tainnut siis näkemyksesi (niin arvioinnin kuin pisteiden näkymisenkin suhteen) Jukka matkan varrella muuttua?

Tähän vastaan että näkemykseni ei ole muuttunut arvioinnista, yhä edelleen antamani pojot ovat arvosteltavan nähtävissä, sekä pysyn yhä sanojeni takana että se malli on se arvostelun kohde tai ainakin pitäisi olla, eikä se että
-Kuinka hienot kuvat
-Kuinka kamala työmäärä
-Minkälainen lähtökohta
jne.jne. Pisteytys systeemi on sinällään ihan kelvollinen ja kritiikkini pisteytyksistä on koskenut lähinnä sitä että jos mallista annetaan huonoja pisteitä niin hyvin harvoin pisteyttäjä antaa palautetta siitä mikä meni pieleen.

Se että mallari tuo esille kirjallisessa muodossa malliin liittyvää historiikkia on plussaa, mutta se ei tarkoita että siitä saa yhtään pisteitä lisää, ainoastaan arvostusta että tuo esille malliin liittyvän historiikin. Toki jos mallin tarkoitus on olla tarkka historiallinen malli, niin arvostelu periaatteena voi myös käyttää sitä kuinka se on historiallisen esikuvansa mukainen, mutta tässä tapauksessa arvostelijan pitäisi tietää historialliset taustat ja olla aiheeseen hieman perehtyneempi, joten palaamme siihen että arvosteltavana on MALLI joka edustaa tekijänsä näkemystä aiheesta ja olisi aivan mahtavaa jos arvostelijat uskaltaisivat/kehtaisivat sanoa
-Missä onnistuttiin
-Mikä meni pieleen
Tämä siis edustaa ainoastaan minun näkemystä asiasta ja sehän voi olla täysin väärä =D