Mallien arvioinnista

No höh, onko tämä näin vakavaa? Itseänikin on pari kertaa kevyesti harmittanut, kun mallini on ollut omasta mielestäni erinomaisempi, kuin joidenkin pisteet antavat ymmärtää. Eipä tuo kuitenkaan kauaa mielessä pysy. Kuten Häpä totesi, niin monesti huonoissa kuvissa kohteet näyttävät juuri siltä, huonoilta. Omat kännykkäkamera-kuvani eivät ehkä edusta mallejani parhaalla mahdollisella tavalla, tai sitten joissain tapauksissa ne jopa sumentavat epäonnistuneita kohtia edukseni!

Kuvien laatu voi siis olla yksi syy, mutta olen täysin hyväksynyt sen, että vaikka itse olen lopputulokseen erittäinkin tyytyväinen niin joku muu ei välttämättä ole. Mitä sitten? En ajaudu tästä masennuksen tielle, tai kiukustu koko yhteisölle. Nykymaailmasta on niin helppo etsiä vinkkejä rakentamiseen ja verrata ihan itse omia tuotoksia muiden tekemiin, että ei harrastustaan mielestäni kannata perustaa muutaman, nimettömän henkilön tähtien jakoon.

En muistaakseni ole itse arvioinut yhtäkään malliasi, mutta tässä ehkä muutama syy siihen. Kuvat ovat melko epätarkkoja ja tummia, joten olen pitäytynyt arvioimasta mallia josta en saa kunnolla selvää. Tästä joku oli maininnutkin, mutta ilmoitit pitäväsi ""film noir" -tummuudesta". Ok, ehkä tällainenkin asia ihmetyttää joitain henkilöitä. Sinulle annettiin vinkki arvioinnin helpottamiseen, mutta kuvat ovat varmaan jatkossakin tummia, koska omien sanojesi mukaan pidät ko. tyylistä.

Mallejasi katsellessani minusta tuntuu siltä, että historiallisia vapauksia on otettu sen takia, kun taidot ja/tai välineet eivät riitä. Tästä esimerkkinä "mottled camon" puuttuminen saksalaiskoneista. Edelleen en ihmettele, jos joku antaa tästä huonot pisteet. Ok ehkä voisi perustella pisteytyksensä, mutta eikö tuo ole aika ilmiselvä osatekijä? Itse pidättäydyn rakentamasta malleja, jotka ovat omasta mielestäni "seuraavalla tasolla" omiin taitoihini nähden. En myöskään omista kynäruiskua, joka rajoittaa aika paljon. Ehkä otan itsekin joskus noita vapauksia, mutta ymmärrän jos ne eivät joitain henkilöitä miellytä.

Jos puhutaan tuon historiallisen taustoittamisen vaikutuksesta pisteyttämiseen, niin en ainakaan itse anna sille mitään painoarvoa. Edelleen netti ja kirjat ovat pullollaan kirjoitettua tietoa ja videoita näistä laitteista. Olen omia mallejani vähän taustoitellut, mutta en oleta sen vaikuttavan itse mallin arviointiin mitenkään.

Oletko myös aivan varma, että kaikki korkeita pisteitä jakaneet ovat lisäksi antaneet sanallista palautetta? Jos peräänkuuluttaa huonojen pisteiden sanallista arviointia, niin eikös sitä luulisi silloin kaipaavan myös niistä hyvistä pisteistä?

Kalle Korkala kirjoitti:

Kuten aiemmin olen todennut, niin myös mallin historiallisen taustan esille tuominen on tärkeää. Mihin sitten vertaat, jos taustaa ei kerrota?

Entä jos malli on "geneerinen" malli vaikkapa esim. T-34 vaunusta? Tunnukseton (kuten T-34:t yleensä olivat), tuntemattoman yksikön vaunu. Pitäisikö sitten väen väkisin tuolle keksiä jopa mielikuvituksellinen historiikki kuinka Igor ja Vasili vodkapäissään jne…?

Tai sitten vaikka -57 Chevy?

Mielestäni tällä sivustolla ei tarvitse kertoa historiikkia jokaisesta mallista jos sellaista ei halua. Eri asia tietenkin on, jos tekee esim. Ps. 531-10 Sturmin "Bubi" kesäkuun 1944 Ihantalan asuun. Tuolloinkaan täydellisen historiikin kirjoittaminen ei mielestäni ole "se juttu", pääasia että mainitsee mitä pienoismalli esittää.

Historiikin kopioiminen esim wikipediasta ei mielestäni palvele ketään. Näitäkin on nähty. Eikä kaikkien aika yksinkertaisesti riitä siihen, että hakisi joka ikisestä pienoismallista käyttäjän historiikin, koneen valmistumispäivän, huoltohistorian jne. Eikä näillä mielestäni ole mitään merkitystä PIENOISMALLIN rakentamisessa. Jos pienoismallin rakentamisen edellytys on täydellisen historian ja taustan kertominen, niin täällä varmaan aika moni lopettaa harrastuksen siihen paikkaan.

Itse pidän tämän sivuston aihepiiriin liittyen tärkeämpänä sitä, että tekijä kertoo KUINKA on päässyt esittelemäänsä lopputulokseen.

Jaakko Pihlaja kirjoitti:

Itse pidän tämän sivuston aihepiiriin liittyen tärkeämpänä sitä, että tekijä kertoo KUINKA on päässyt esittelemäänsä lopputulokseen.

Aamen tälle; historiikit ovat kivoja mutta niistä pitäisi tulla korkeintaan plussaa, eikä miinusta jos tarina puuttuu.

Historiatietoja on kiva lukea, ja tuovat lisää svyyttä malliin. Kunhan eivät ole kopioitu wikipediasta… Niillä ei kuitenkaan ole vaikutusta mallin arviontiin. Se millä saattaa joissain tapauksissa olla vaikutusta, on tiedot mallista ja sen rakentamisesta. Paljon mieluummin luen millainen sarja oli, tai miten rakentaminen on edennyt. Esim. täällä esitellään aina välillä hienoa puulaivamalleja joista kerrotaan lähinnä "veistettiin tällainen lotjatervahöyrypurjevene".

Mallin arvinnoissa ei pysty ottamaan huomioon esim. maalauskaavion oikeanlaisuutta koska kukaan ei pysty tuntemaan maailman kaikkia lentokoneiden maalauskaavioita. Arviointi perustuu siksi mallin tekniseen laatuun, ja siihen miten uskottavalta pienoismalli näyttää. Tekniseen laatuun lasken sitten mukaan myös maalauksen räikeät virheet, jotka pystyy toteamaan ilman sen suurempaa asiantuntemusta. Tällä kaavalla pystyy sitten arvioimaan malleja laidasta laitaan. Kaikilla malleilla on samat perusteet, esim. junioristatuksesta ei voi antaa ylimääräisiä tähtiä, näin omat arviot ovat vertailukelpoisia.

Ja tämä kaikki vaatii sitä että mallista on hyvät kuvat. Ottamalla "film noir -alivalotettuja kuvia" tai "pimeässä kännykkäkameralla kuvia" ottaa riskin että malli jää arvioimatta tai saa huonot pisteet. Tänä päivänä lähes jokaisella on kamera taskussa, ja hyvän (lue: tarkka ja oikein valotettu) kuvan ottaminen ei vaadi paljon. Jos halua on, 5min googlettamisella löytää kyllä ohjeet tällaisen kuvan ottamiseen.

Esko Koskinen kirjoitti:

Jaakko Pihlaja kirjoitti:

Itse pidän tämän sivuston aihepiiriin liittyen tärkeämpänä sitä, että tekijä kertoo KUINKA on päässyt esittelemäänsä lopputulokseen.

Aamen tälle; historiikit ovat kivoja mutta niistä pitäisi tulla korkeintaan plussaa, eikä miinusta jos tarina puuttuu.

Miten ne löpinät parantaa (huonosti) toteutettua mallia?

JussiTee 'Ukonvasaramodels' kirjoitti:

Moi.

Kirjoittelit tuolla Korkala, että olit jopa pudottanut jonkun mallin arviointia sen perusteella, että pilotista ei ollut tarpeeksi historiikkia. Puhuit jopa "sakosta". Mun mielestä pienoismallifoorumilla arvioitaessa pienoismalleja on suhteellisen outo veto pudottaa mallin pisteitä malliin kirjoitetun kuvauksen perusteella.

-JT

Saa Jussi kyllä ihan sinutellakin. Itse olen tottunut väittelyssä siihen, että asioihin vastataan omalla nimellä, eikä piilouduta nimimerkin taakse!

Sanoisin, että mallejahan tällä sivustolla arvioidaan. Hyvä historiikki voi korkeintaan lisätä pisteitä. Puutteen ei pitäisi pisteitä vähentää, sillä lekoista puhuttaessa, läheskään kaikki mallit eivät perustu tunnetun ässän koneeseen. Valokuvien pitäisi olla riittävän tasokkaita ja useammasta suunnasta. Auttaa kokonaiskuvan hahmottamisessa.

Sitten on vielä ne tapaukset, jotka on teknisesti huipputasoa viimeistelyltään ja rakennusjäljen osalta mutta esim. säistäminen on mennyt överiksi. Haasteellisia arvioitavia.

Ja kyllä sitä saksalaista täpläcamoa tai wellen musteria kannattaa ainakin yrittää toteuttaa pensselilläkin. Senkin uhalla, että pisteet tippuu. Kootut selitykset voi sitten esittää rakennuskuvauksessa. Omaksi iloksihan niitä malleja loppujen lopuksi rakennellaan.

Juha K kirjoitti:

Tänä päivänä lähes jokaisella on kamera taskussa, ja hyvän (lue: tarkka ja oikein vthjeet tällaisen kuvan ottamiseen.

Lyhyesti. Täältä tuli hyvät ohjeet.

Itse en oikein lämpiä tälle historiikille, jokainen asioista kiinnostunut löytää ne perusasiat itsekin kun vaan viitsii. Jos haluaa briljeerata erikoisemmalla nippelitiedolla niin mikäs siinä, arviontiin tämä ei saisi kuitenkaan vaikuttaa. Tärkeämpää mielestäni on avata mallista sitä mitä on ollut itsellä mielessä kun sitä on rakentanut, onko kyseessä tietty yksilö vai kenties yleinen ajatus siitä miltä se omasta mielestä tulisi näyttää.

Sitten nuo kahden tähden pommittajat keskiarvoltaan neljän tähden (tai yli) mallissa, avatkaa sanainen arkkunne. Ymmärrän että varsinkin paljon facebookin ryhmiä käyttävät ovat herkkiä arvostelulle, varsinkin jos on tottunut ns "attaboy" -ryhmiin joissa ei kritiikkiä sallita. Täällä kuitenkin kokisin tilanteen olevan eri, ja kritiikkiäkin antaessa toki hyvät tavat pitää muistaa. Jos kaikki on hienoa ja awesomia niin mihin jää tarve kehittää omaa työtään?

Toki arvostelun voi jättää tähtien osalta pois, itsekin tätä on jo tullut mietittyä jonkun aikaa. Mitään varsinaista lisäarvoahan tuo ei tuo, ja tietyt ansaintamallit kuten blogioikeus joka on sidottu keskiarvoihin voitanee muuttaa vaikka jäsenyyden pituudesta riippuvaksi tms malliin. Monella foorumillahan on käytössä systeemi missä jokainen voi avata oman ketjunsa tietyn mallin edistymisestä, eikä tuo ole mielestäni mikään huono ollenkaan koska tässä saadaan myös mahdollisuus vuorovaikutukseen rakentamisen aikana.