Mallix vai Pienoismalli?

Heikki Honkanen kirjoitti:

Minusta taas noita pakettiarvosteluita on mukava lukea. Tosin toiset olivat kyllä tässä lehdessä melko sekavia. Etenkin Supermarine Seafiren arviointi:

Michael Von Bell kirjoitti:

Airfixin ajatuksena on sarjan rakentaminen joko suorasiipisenä (FR.46) tai siivet taitettuna (FR.47). Siivissä olevien erojen takia ei Airfix tarjoa vaihtoehtoa rakentaa FR.47 versiota siivet taitettuna. Joskin tämän voi korjata käyttämällä FR.46 versiosta siiven alapuolen ja FR.47 variantista siiven yläosan, jolloin tarvitsee vain kaivertaa ura taitoskohtaan siiven yläpuolelle. FR.46 versiossa ei ollut mahdollisuutta siipien taittamiseen, joten vastaavaa ongelmaa ei tule vastaan sitä rakennettaessa.

Anteeksi, mutta en oikein ymmärtänyt. Mitään.

Vanhempi teksti mennyt vahingossa eteenpäin jossa tuo asia ei ehkä aukea, mutta lyhyesti.
Tuossa sarjassa tulee kaksi eri siipeä mukana molemille versioille. Mutta tuon myöhäsemmän version pystyy vain rakentamaan siivet taitettuna varastointi asentoon mikäli seuraa ohjeita.
Yhdistämällä molempien versioiden (46:n alaosa ja 47 yläosa) saadan rakenettua FR 47 siivet lento asenossa.

Toivottavasti aukesi asia paremmin.

Pahoittelut tuon MiniArtin Jenkkifigujen kansikuvan sohlaamisesta :S Aina välillä kiireessä sattuu tällaisia mokia. Ongelmana on näiden esittelyiden kanssa se, että tuotteet tulevat maahantuojilta/valmistajilta yleensä niin myöhään, jolloin deadline hyökkää päälle. Toisaalta olisi kiva saada uutuudet mukaan mahdollisimman tuoreeltaan, joten hankalassa tilanteessa ollaan.
Tässä tuo oikea kansikuva:


Nyt oli tähän lehden numeroon sattumalta melko paljon juuri Airfixin ja MiniArtin tuotteita, kun niitä sattui tuohon deadlineen aikaan tulemaan niin hillitön kasa. Aikaisemmissa Mallixin numeroissa on sitten taas ollut välillä melko paljon Revellin, Special Hobbyn yms. tuotteita, kun niistä on juuri silloin ollut enempi mielenkiintoisia malleja tyrkyllä. Saa nähdä mitä jännää uutuustuotetta seuraavaan numeroon taas tuleekaan!
Noita uutuustuotteita on sinänsä mukava esitellä lukijoille, mutta voitaneen tässä miettiä mikä onkaan sopiva mitta esittelylle? Sivu, aukeama vai puoli sivua?
Aikaisemman palautteen mukaan lukijat arvostavat näitä pidempiä esittelyjä, mutta nyt noita uutuustuotteita alkaa tulemaan melko suuria määriä, niin se tuottaa pienoisia ongelmia - lehden sivumäärä, kun on vakio.

Eniten ainakin itse arvostaisin oikeaa asiaa sisällään pitäviä esittelyjä. Tai sitten hyvin pikainen pintaraapaisu tuotteesta ja syvällisempi analyysi joko netissä julkaisten tai sitten seuraavassa lehdessä. Samoin voisi olla sarjojen kanssa, eikö rakennussarjasta voi julkaista hyvää laatikkoarvostelua tuoreeltaan? Ja sitten varsinainen rakennusblogi seuraavassa lehdessä johon kerkeisi mukaan jo myös se hienosäätö ja tekniikat? En usko että kukaan lukijoista kilpailee siitä kuka julkaisee lehdessä arvostellun mallin mailmalla ensimmäisenä, ainakaan meillä suomessa… Tuntuu että kilpailu on enemmän siitä kenellä se malli esittää esikuvaansa parhaiten tai on vähimmillä virheillä tehty. Jos siis sanaa kilpailu edes voi näissä yhteyksissä käyttää, jokainen mallari kun on yksilö ja suurin osa meistä tekee näitä itselleen, ei muille.

Ja esittelyhän toki on tuotteesta riippuvainen, tuollainen miehistö setti voitaneen käsitellä lyhyemmin kuin vaikka 1:16 tiikeri tai joku järjettömän iso lentokone tms. Toisaalta, koko tai arvostus markkinoilla ei saisi olla mikään kriteeri, toimittahan tekee vaikka tulitikusta lehden mittaisen jutun jos tikusta riittää asiaa(ja päätoimittaja niin haluaa). Eli jos on jotain poikkeuksellista keksitty miehistö setissä(vaikka rautalanka luuranko joka on päällystetty muotoon valetulla silikonilla ja joka voidaan luurangon mukaan muotoilla mieleiseen muotoon ja ruiskuttaa aineella x jolloin silikoni kovettuu kutistumatta haluttuun asentoon pitäen yksityiskohdat oikeanlaisina tms mullistavaa) tulee siitä tehdä hyvä ja kattava esittely, mutta jos se on jälleen vain kopio jo markkinoilla olevista ukkeleista niin kaipaako se kovin syväluotaavaa tekstiä?

Eli mallia voisi ottaa vähän vaikka autolehdistä. Ainakin eräässä lehdessä näita erimerkkien julkaisemia sisaruksia(siis sama auto, mutta eri merkeiltä) kohdellaan mielestäni järkevästi. Kun kerran alusta ja kori on sama, ei näihin tarvitse aina puuttua uudestaan ja uudestaan. Sisustuksessa on pieniä eroja ja jollain voi olla isompi/pienempi kone, näihin eroihin sitten puututaan ja viitataan aikaisempaan arvosteluun edellisissä lehdissä.

Osa autoista käydään läpi juuri tuollaisella laatikkoarvostelu periaatteella ja kun auto on saatu koeajoon siitä tulee aika syvällinenkin arvostelu ja vielä vuosien päästä saattaa se päästä lehteen hyvää käyttettyä etsivään juttusarjaan tms.

Lopetan ajattelun tähän ja menen tekemään jotain yksinkertaisempaa ja minulle paremmin sopivampaa…

Kyllähän ne pidemmät ovat parempia. Toisaalta tuollaisten toisiaan paljon muistuttavien figupakettien kanssa olisi ehkä parasta jos jutut olisi kirjoitettu ikään kuin yhteen, jolloin esimerkiksi valujälkeä (joka taisi kaikissa olla osapuilleen samanlaista) koskevat huomiot voisi esittää kerran eikä aina aloittaa alusta. Silloin arvostelut tuntuisivat mielekkäämmiltä lyhyempinäkin ja tarpeeton toisto vältettäisiin.

Michael von Bell kirjoitti:

Mutta tuon myöhäsemmän version pystyy vain rakentamaan siivet taitettuna varastointi asentoon mikäli seuraa ohjeita.
Yhdistämällä molempien versioiden (46:n alaosa ja 47 yläosa) saadan rakenettua FR 47 siivet lento asenossa.

Toivottavasti aukesi asia paremmin.

Kiitos. :) Nyt tajusin.
Katselin jo eräästäkin nettiputiikista tuota sarjaa, mutta pitkällisen pohdinnan jälkeen päätin kuitenkin jättää odottamaan että saa vanhempia alta pois.
Alkoi jutun jälkeen kyseinen malli kiinnostamaan…