Nuorten arvostelu

No jep Pekka, olet kyllä myös oikeassa. Piti tämäkin näkökulma kyllä jo ekaan kommenttiini laittaa, mutta jouluruoka voitti. Valitettavasti kuitenkin kaikki murskakommenttien antajat eivät ole tuota "Kalle 5-vuotta osastoa". Kuitenkin tarkoitin siis sitä, että 10v. aloittelijan malli ei voi kai mitenkään olla tasoltaan samanlainen, kuin jo vaikkapa 20-vuotiaan, 10 vuotta harrastaneen mallarin, puhumattakaan veteraanimallarin malleista. Se pitää ottaa huomioon. Aina.

En myöskään väheksy rakennustekniikoiden hallintaa, mutta mielelläni suhteuttaisin ne kunkin mallarin ikää/kokemusta vastaaviksi. Välillä kun taas esitellään melko hyvin tehtyjä malleja " ensimmäisinä" malleina tai "eka malli 30 vuoteen" ja laatu on vähintään kohtuullinen ellei hyvä , niin kyllä vähän… Mutta kuten sanottu, kukin taitonsa mukaan.

Mielestäni pelkkä mallarin ikä ei voi olla ainoa kriteeri arvostelun perinpohjaisuudelle. Ok, 11v ei voi olla kovan luokan harrastaja, mutta 20v jo kylläkin, toisaalta minkä ikäinen tahansa voi olla aloittelija, ja miten sitten siihen pitäisi suhtautua jos ei tiedä harrastuksen kestoa.
Monelta puuttuu tiedoistaan noita tärkeitä tietoja itsestään ja harrastuksen kestosta, oisko syytä, jos ei ihan vaatia, niin ainakin suositella kertomaan kuinka monta vuotta ja kuinka intensiivisesti on mallailua harrastanut, helpottaisi arvostelijaa ymmärtämään mikä on mahdollista ja mikä ei - kysyn vaan?
Toinen vaihtoehto on se, että ei sitten ota hernettä nenään jos arvostelun taustalla on käsitys jo jonkun aikaa harrastaneesta mallarista vaikka todellisuus olisikin toinen.
Nuorten arvostelusta olen mielestäni imenyt itseeni hyviä neuvoja tavasta lähestyä esiteltyä mallia, jatkossa yritän olla mahdollisimman rakentava.

On niin kiva vängätä - mutta vielä kerran: mitä merkitystä on sinänsä sillä, kuinka kauan on harrastanut tai minkä ikäinen on? Eli arvostellaanko siis mallia vai mallarin taitoja vai mallaria itseään, vai mitenkä? Koskapa tämä on mallailusivusto, eikä niinkään mallarisivusto, niin meidän pitäisi enemmän ja vähemmän tapauskohtaisesti NAUTTIA sivuston pienoismalleista, eikä niinkään paneutua ARVOSTELEMAAN niitä. No, olen ylipäätään arvostelua/kilpailua vastaan pienoismallinäyttelyissä. En itse ainakaan tuo mallejani niihin niinkään muiden mallarien arvosteltaviksi, vaan siksi että ole yrittänyt väsätä jostain vehkeestä tunnistettavan mallin, jota näyttelyvieraat sitten ihmettelevät - jos ihmettelevät.

Itse en pidä mallailuharrastustani mitenkään kilpailuna parempien tai mahdollisesti huonompien mallarien kanssa, vaan teen pienoismalleja itseäni kiinnostavista aiheista. Jotkut mallini jopa jollain kohdin miellyttävät itseäni, monet taas eivät. Jos laitan mallini tälle sivustolle, en aio kilpailla kenenkään kanssa ja kuten edellä kirjoitin pidän henkilökohtaisesti enemmän siitä, että mallistani kommentoidaan siitä näkökulmasta, muistuttaako mallini esikuvaansa ( esim. FAG Mustang ), eli arvostelijalla on ko. mallista joku käsitys, eikä niin että arvostelussa kiinitetään huomiota johonkin mallin kannalta epäolennaiseen kuvien valkotasapainoon ( sopii enemminkin valokuvauskerhon aiheeksi ) tai siihen onko kappalejako oikein ( sopii äidinkielen harrastekerhon luentoaiheeksi ). Näitäkin toki saa arvostella, mutta ehkä eivät itse mallin kannalta ole niin kovin tärkeitä juttuja.

Oho! Taisi mennä asian viereen mutta tulipa sanotuksi. Tällaistakin on kuitenkin näkynyt tälläkin sivustolla joissakin yhteyksissä.

Eikös tarkastelun - ja mahdollisen pisteytyksen - kohteena ole vain ja ainostaan sivustolle tuodut pienoismallit (tai itse asiassa niistä otetaut kuvat:)) - riippumatta siitä, minkä ikäinen tai millä kokemustaustalla varustettu mallari on kyseisen mallin rakentanut. Olemme siis kaikki iästä ja kokemuksesta riippumatta "samassa sarjassa". Ikä ja kokemus eivät siis ole minkäänlaisia kriteereitä - vain se, mitä kuvalla onnistutaan katsojalle välittämään. Jokainen pisteitä antava sitten käyttää sitä omaa subjektiivista mitta-asteikkoaan (jonka taustalla tietty voi olla kokemus ja henkilökohtainen näkemys siitä, mikä on "hyvä" malli).

PhantomII kirjoitti:

tai siihen onko kappalejako oikein ( sopii äidinkielen harrastekerhon luentoaiheeksi ). Näitäkin toki saa arvostella, mutta ehkä eivät itse mallin kannalta ole niin kovin tärkeitä juttuja.
Tällaistakin on kuitenkin näkynyt tälläkin sivustolla joissakin yhteyksissä.

itse siitä joskus valitin koska minusta ainakin on todella rasittavaa lukea tekstiä jossa ei ole ainuttakaan väli merkkiä sellainen valitettanasti näyttäisi rajoittuvan nuorempiin mallareihin en jaksa edes pahemmin syventyä itse malliin jos teksti on toivotonta lukea tämähän ei tosin itse mallia huononna ja loppuun vielä :)

Taas tehdään yksinkertaisesta asiasta vaikea. Mallarilla ei pitäisi olla kertakaikkiaan mitään vaikutusta arvosteluun, mitä nyt junnuja voi kannustaa hiukan normaalia enemmän. Se, mihin on arvioinnissa järkevää puuttua riippuu vain ja ainoastaan mallista. Toisin sanoen jos alapuolen kittaamaton sauma muistuttaa pommikuilua ja kuomu on liimattu siivenkärkeen niin ei ehkä ole järkevää kritisoida väärää harmaan sävyä. Tarkoitus on siis antaa parannusehdotuksia jotka auttavat parhaiten harrastuksessa kehittymisessä. Nämä ovat kaikille samat iästä ja kokemuksesta riippumatta.

Osallistun tähän keskusteluun nyt,vaikka junnu vielä olenkin.
Siitä lähtien, kun tein tunnuksen ja laitoin ensimmäisen automallini tänne näytille suhtauduin tuleviin kommentteihin tietyllä varauksella. Olettaen, että kaikki eivät pitäisi mallistani tai muuta. Myös tiesin, että ns. veteraaneilta saisin hyviä vinkkejä ja asiallisia pieniä huomautuksiakin. Siksihän minä tänne sen tunnuksen tein, jotta kehittyisin mallailussani.
Mielestäni mitään stressiä ei kommentoinnista kannata ottaa. Jos huomaa, että mallari kerjää kommentteja tai muuten on hutiloiden työnsä laittanut esille ja itseä alkaa epäilyttämään, ei minusta kannata alkaa itseään vaivaamaan sillä, että ''kommentoinko ja miten vaiko enkö''.
Ja nuoret, kyllä ne kaikenlaiset kommentit kestävät, suurimmat huomautukset saattavat vain tulla yllätyksenä ja silloin voi vähän huomaamatta ottaa nokkiinsa.
Kommentteja ja arvosteluja vain samaan ystävälliseen sävyyn nuorille, kuin aikuisillekin. Tietoa ja taitoahan täältä haetaan. Siksi täällä ollaan.

-Petri

En ole pedagogiikan tai muidenkaan kasvatustieteen alojen asiantuntija, mutta ihan maalaisjärjelläkin mietittynä ikä tai mallailukokemus eivät ole kriteerejä, joiden pitäisi vaikuttaa siihen millä tyylillä kommentoi. Jos on yhtään sosiaalista pelisilmää, niin ne ovat toki tietoja, joiden avulla kommentoija voi päättää mitä asioita ottaa esille, jotta kommentista on mahdollisimman paljon hyötyä. Arvostelun "raakuuteen" sillä ei sen sijaan pitäisi mielestäni olla vaikutusta – kyllä kaikkia malleja pitäisi pystyä kommentoimaan asiallisesti mallarin ikään tai kokemukseen katsomatta.

Tähän voisin liittää jo aiemminkin esille tuomani lainauksen opetusneuvos Hannu-Pekka Lappalaiselta:

Lainaus:

-Tästä tutkimuksesta käy tosiaan ilmi, että pojille annetaan helpommin parempia arvosanoja kuin heidän taitonsa edellyttävät. Miksi?

-No ehkä jotkut hyväsydämiset opettajat luulevat kannustavansa oppilaita kun antavat numeroita löysästi, mutta kyllä säädösten mukaan arvioinnin tarkoituksena on ohjata ja kannustaa opiskelemaan. Katteettomien mielihyvän elämysten asemastahan arviointi antaa mahdollisuuden katsoa tosiasioita silmiin, ja sysää sillä tavalla opinnoissa yhä eteenpäin ja yhä syvemmälle. Ja vaativissa kouluissa päästään yleensä hyviin tuloksiin. Koska jos oppilas tietää saaavansa hyvän numeron tai mieluisan sanallisen arvion, vaikka taidot eivät ole hyvät, niin eihän sellainen arviointi kannusta työskentelyyn eikä taitojen kehittämiseen.

Opetusneuvos Hannu-Pekka Lappalainen

Siis jos malli on Maratea lainaten "syvältä", niin silkkihansikkain kommentointi pitää lähinnä vain huolen siitä, että ne ovat jatkossakin sellaisia. Olkaa rehellisiä itsellenne ja toisillenne.

PhantomII kirjoitti:

Koskapa tämä on mallailusivusto, eikä niinkään mallarisivusto, niin meidän pitäisi enemmän ja vähemmän tapauskohtaisesti NAUTTIA sivuston pienoismalleista, eikä niinkään paneutua ARVOSTELEMAAN niitä.

Miksi palautteen sijaan käytetään sanaa arvostelu? Jotenkin tuntuu, että monet käsittävät palautteen negatiivisesti eli kommentteja antavat haluaisivat erityisesti löytää puutteita muiden malleista. Näinhän ei ole, vaan palautteen tarkoitus on nimenomaan auttaa kehittymään. Ja tämän sivuston tarkoitus on kehittyminen, ei mallien esittely "huvikseen" nautinnon vuoksi.

Lainaus:

arvostelijalla on ko. mallista joku käsitys, eikä niin että arvostelussa kiinitetään huomiota johonkin mallin kannalta epäolennaiseen kuvien valkotasapainoon ( sopii enemminkin valokuvauskerhon aiheeksi ) tai siihen onko kappalejako oikein ( sopii äidinkielen harrastekerhon luentoaiheeksi ).

Kuvan tehtävä on välittää katsojalle käsitys siitä miltä mallia näyttää ja tekstin tehtävä on välittää lukijalle mitä ikinä kirjoittaja on halunnut sanoa. Jos kuva tai teksti on laadultaan kelvotonta niin tehtävä ei täyty ja siitä on täysin aiheellista huomauttaa. Mallin arvosteluun tämä ei tietenkään liity eikä sen mainitseminen tarkoita, että se olisi vaikuttanut arvioon. Tosin lienee itsestään selvää, että käytännössä huonot kuvat vaikuttavat arvioon koska mistä mallin erinomaisuus voisi tulla esille jos kuvat eivät sitä kerro?

Ja kuvittelenko vain vai ovatko junnujen kohtelusta huolestuneet lähinnä vanhemman polven mallareita? Junnut vaikuttavat keskustelun perusteella tyytyväisiltä.