Sisumodels lopettaa

Itse olisin käynyt useammin "ohiajaessa" mutta pysäköinnin vaikeus vähensi vierailuhalukkuutta tuntuvasti.
Julkisilla taas täältä päin aivan liikaa vaivaa.

Raine Luotonen kirjoitti:

Itse olisin käynyt useammin "ohiajaessa" mutta pysäköinnin vaikeus vähensi vierailuhalukkuutta tuntuvasti.

Aleksis Kiven kadulla ja sivukaduilla on kyllä yleensä aika hyvin paikkoja; itse en joutunut ikinä kävelemään yli 100m autolta kaupalle. Pysäköintimaksut hoituivat helposti mobiilisovelluksella. Toisaalta samapa tuo nyt kun kauppaa ei enää ole.

Tervo Salminen kirjoitti:

Taitaa suurin osa noista nettikauppahuijauksista olla tyyliin myyjällä ei tavaraa ole taikka sitä ei oe tarkoituskaan postittaa (kuten kävi Keskisen akkaritilaukselle). Postiennakosta kuluja, mutta kuka takaa ettei paketissa ole tiiliskiveä. Sisällön tarkistus ennen lunastamista on myyjän tehtävä sallituksi. EU-kuluttajaneuvonta kehottaa varomaan tavaran etukäteen maksamista.

Ja ettei mentäisi ihan aiheen sivuun, Sisu taisi hakea itse itsensä konkurssiin, liekö suurin velkoja omistaja itse (40 tonnia tappiota viime vuonna), ja kuittaa valtaosan jo kertaalleen maksettujen tavaroiden uudelleenmyynnistä?

Aika rohkeita väitöksiä/oletuksia ilman mitään kummempaa faktapohjaa.

Ilkka K. kirjoitti:

Tervo Salminen kirjoitti:

Taitaa suurin osa noista nettikauppahuijauksista olla tyyliin myyjällä ei tavaraa ole taikka sitä ei oe tarkoituskaan postittaa (kuten kävi Keskisen akkaritilaukselle). Postiennakosta kuluja, mutta kuka takaa ettei paketissa ole tiiliskiveä. Sisällön tarkistus ennen lunastamista on myyjän tehtävä sallituksi. EU-kuluttajaneuvonta kehottaa varomaan tavaran etukäteen maksamista.

Ja ettei mentäisi ihan aiheen sivuun, Sisu taisi hakea itse itsensä konkurssiin, liekö suurin velkoja omistaja itse (40 tonnia tappiota viime vuonna), ja kuittaa valtaosan jo kertaalleen maksettujen tavaroiden uudelleenmyynnistä?

Aika rohkeita väitöksiä/oletuksia ilman mitään kummempaa faktapohjaa.

Ainut ilman faktapohjaa on arvuuttelu suurimmasta velkojasta (varathan jaetaan velkojien osuuksien mukaan).

Neljänkymmenen tonnin tappio:
www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/sisumodels-oy/30168349/taloustiedot

Konkurssin hakija löytyy kun haet firman nimellä:
maksukyvyttomyysrekisteri.om.fi

Tervo Salminen kirjoitti:

Ainut ilman faktapohjaa on arvuuttelu suurimmasta velkojasta (varathan jaetaan velkojien osuuksien mukaan).

Neljänkymmenen tonnin tappio:
www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/sisumodels-oy/30168349/taloustiedot

Konkurssin hakija löytyy kun haet firman nimellä:
maksukyvyttomyysrekisteri.om.fi

Konkurssi on luonnollinen osa yritystoimintaa. 40 000 euron tappio ja 200 000 liikevaihdolla velkasaneeraus ei taida olla vaihtoehto

Konkurssiin päädytään maksukyvyttömyyden takia; kun yrityksen varat eivät enää riitä liiketoiminnan kulujen kattamiseen. Nuo yo. viesteissä viitatut liikevaihto- ja tulosluvut ovat puolestaan kirjanpidollisia lukuja joilla ei ole suoraa yhteyttä maksukykyyn. Niistä ei käy suoraan ilmi esim. se onko firma mahdollisesti hankkinut velaksi varastoon niin paljon tavaraa ettei sitä saa normaalihinnalla riittävän nopeasti kaupaksi ostovelkojen maksamiseksi. Tämä on hyvin yleinen syy konkurssiin erikoistavaran kaupassa. Se että ko. firma on hakenut itse itsensä konkurssiin kertoo siitä että ainakin velvoitteet viranomaisiin päin on hoidetty asiallisesti; suurin osa konkursseista Suomessa on nimittäin verottajan hakemia, ja verottaja ei viivyttele: yksikin myohässä oleva alv-tilitys johtaa herkästi konkurssiin.

Konkurssirikos eli velallisen epärehellisyys tapahtuu ennen konkurssia, kyse on tälloin esim. yrityksen omaisuuden tai varojen kätkemisestä tahi nostamisesta ulos, mistä seuraa vahinkoa jollekin velkojalle konkurssin jälkeen. Jos tällaista epäillään, on pesän velkojilla mahdollisuus teettää erityistilintarkastus ko. tapahtumien selvittämiseksi. Olen itsekin noita tarkastuksia tehnyt työkseni. Tässä po. tapauksessa on kuitenkin kyseessä niin pieni firma ja niin vähäiset varat ettei moinen liene järkevää. Lisäksi erikoistavaran kaupassa tavarantoimittajat ovat poikkeuksetta suurempia toimijoita jotka varautuvat mahdollisiin luottotappioihin ja suojaavat saataviaan.

On kuitenkin epäasiallista keneltäkään alkaa esittämään mitään epäilyja tai arveluita konkurssirikoksesta ellei hallussa ole todisteita moisesta. Velallisen epärehellisyys on rikos josta voi saada max. kaksi vuotta vankeutta. Tuollaisen epäilyn peräton esittäminen julkisesti voi täyttää kunnianloukkauksen määritelmän (Rikoslaki l.24 §9).

Kari Siili kirjoitti:

On kuitenkin epäasiallista keneltäkään alkaa esittämään mitään epäilyja tai arveluita konkurssirikoksesta ellei hallussa ole todisteita moisesta. Velallisen epärehellisyys on rikos josta voi saada max. kaksi vuotta vankeutta. Tuollaisen epäilyn peräton esittäminen julkisesti voi täyttää kunnianloukkauksen määritelmän (Rikoslaki l.24 §9).

Ja missä halvatussa näet epäilyn tai arvelun konkurssirikoksesta? Ei se ole rikos, jos yrittäjä lainannut yritykseensä rahaa ja odottanut aikaa parempaa että saisi omansa pois. Aika tai yrittäjän rahat loppuneet, jolloin ainut järkevä teko on hakea oma yritys konkurssiin, ja jos kerran on yritykseen rahaa lainannut, on ihan samanlainen velkoja kuin muutkin. Ainut mitä syytetään, on Suomen typerä konkurssilainsäädäntö. jossa tavarat jo maksanut asiakas joutuu kärsimään, käytännössä tässäkään tapauksessa ei ole mitään mahdollisuuksia saada rahojaan takaisin jollei ole Visalla maksuaan hoitanut.

Tuollainen vihjailu ei ole mielestäni asiallista ja kunnioittavaa käytöstä, jota tällä sivustolla kaikilta käyttäjiltä edellytetään. Ei siltikään, vaikka sen väittäisikin koskevan vain Suomen lainsäädäntöä. Ja joka tapauksessa Pienoismallit.net on harvinaisen väärä paikka konkurssilainsäädännöstä keskusteluun.