Paneeliurat

Zoomailin kohtalaisen hyvälaatuista kuvaa Tempestistä 1/72-kokoisen mallin mittoihin ja monet paneelirajoista näkyvät edelleen. Siihen en sitten ota kantaa, ovatko urat ja niiden tummentaminen oikein, vai pitäisikö ne toteuttaa jollain muulla tavalla. Urat ovat ainakin helpot.

Jos alkuperäisessä on, niin kai ne pitää mallistakin löytyä :)

Olivat realistisia tai ei, hyvin toteutetut paneeliurat tekevät mallista paremman näköisen. Minäkään en pidä mustalla ylikorostetuista paneeliurista joita ainakin japanilaisfirmojen esitteistä löytyy. Jos niitä korostaa, efektin pitää olla hyvin hienovarainen. Ei siis sellaista mikä hyppää silmille. Itse urat eivät todellisuudessa juurikaan näy. Se mikä saattaa näkyä on paneelien väleihin kertynyt lika tai paneelien sävyerot. Puhtaasta, hiljattain maalatusta koneesta paneelit eivät ensivilkaisulla juuri erotu.

Taisin antaa aloitteen paneeliurien keskusteluista yhtä mallia arvioidessani. Ja onneksi se lähti käyntiin.

Marko heitti kuvan likaisimmista koneista, mitä vissiin on ollut käytössä "nykyaikaan". ( Ja onko kuvia käsitelty? Sitä ei tiedä erkkikään?) Kieltämättä noissa urat näkyy selvästi. Urat ovat siis likaisissa koneissa ihan näyttävät ja korostavat mallia ja hyvä se.

Mutta jos malli on muutoin puhdas - ei siis säistetty - niin tuskimpa ne urat ovat kovinkaan näkyneet.
Ymmärrän Markoa ja hänen näkemystään paljonkin, mutta kun malleja rakentelee, niin se mallin kokonaisuushan pitää olla sitä, miltä malli oikeasti on näyttänyt.

Täällä on vuosi vuodelta korostettu malleissa mitä ihmeellisimmin keinoin paneeliuria ja muitakin saumoja, mutta onko ne tehty muutakuin näyttävyyden lisäämiseksi?

Viimeksi kun motkotin tästä, niin annoin kuitenkin mallille neljä pojoa sen näyttävyydestä ja kokonaisuudesta. Eli on ne minustakin hienoja, mutta joku raja on kaikella.

Ehdottaisin, että katselette sivuston malleja ja laittakaa vaikka linkki niihin ja kommentoikaa.
T.T

En tahdo mollata kenenkään teosta, enkä tiedä saako näin lainailla, mutta tässä kaksi viikon mallia, jotka on toki ansainnut tittelinsä.

Mutta jos kone on noin puhdas ja vasta maalattu, niin koneen maalareiden on pitänyt teipata urat umpeen.
www.pienoismallit.net/galleria/malli_12982/

Tässä toinen viikon malli:
www.pienoismallit.net/galleria/malli_12583/kuva_115810/#kuva

Tosin eri mittakaavassa, ja eri väritys. Hillitty urien säistäminen antaa realisemman kuvan.
Tätä on mieltä meikäläinen -ukko suursavosta.
T.T

Markon linkittämässä kuvassahan on jaskanen lentokone, kovin syvää paneeliuraa/saumaa tuskin siitäkään löytyy. Joku ropellipäähän voisi laskea kuinka syvä ura 1/72-skaalan vehkeeseen pitäisi kaivertaa, notta oltaisiin "skaalasyvyydessä"? ;)

Pienoismalleissahan on kuitenkin kyse jonkinnäkösestä illuusiosta, jonka tollanen malliin kaiverrettu, maalattu, tai säistetty sauma luo. Moisesta ilmiöstä varmaan johtuu nykyaikaisten valmistajien into lyödä suht. syvää upposaumaa jokaiseen malliin. Aika hyvä esimerkki löytyy vaikkapa tuoreesta Airfixin DC-kolmosesta, esikuvassahan ei juuri upposaumaa näy. Munsta kuitenkin hyvin tehty kolmosen pienoismalli näyttää aidolta/hyvältä upposaumoineen, vaikka esikuva onkin aika rujonnäkösesti lyöty niiteillä kasaan. Ja ainiin, ei ne niititkään ole mitään monttuja.. ;)

Toiset tykkää tyttäristä, toiset äideistä, sama paneelisaumojen kanssa. Koska kyseessä on visuaalisesti esitettävä malli, niin varsinkin valokuviin pieni meikki on poikaa. Joku malli on taa aivan upea juuri maalattuna, ilman mitään litkutuksia tai paneelirajojen korostamisia. Mikäli arvosteltavassa mallissa on jotakin huomautettavaa ulkoasun kannalta, niin kannatan syvästi asiasta huomauttamisen puolesta. Ei se 1 tai 2 tähteä kerro vielä mitään, tai voihan se malli olla ihan paska, mutta miten lähdet korjaamaan mitään jos et tiedä missä menee metsään toisten mielestä.

Itse olen kohtuullisten säistämisien, paneelisaumojen kannalla, en voi sanoa kuinka paljon, koska sekin riippuu ihan mallista kuinka paljon on sopiva.

Moi

Normaalisti puskusauman paneeliuran leveys on sitä luokkaa, ettei edes kynsi mahdu levyjen väliin, joten sen leveys on luokkaa 0,0-0,2mm.
Monessa (varsinkin WWII) koneessa on saumoissa levyt päällekkäin, joten rakoa ei ole ollenkaan, joten kuvissa näkyy vain varjo.
Levyjen ainevahvuus vaihteleen paikasta riippun luokkaa 0,1-0,4mm.
Kaikki saumat, on se sitten rako tai pykälä kerää likaa/öljyä… ja se on se, joka näkyy enemmän kuin se itse sauma.
Joissakin koneissa on saumat pakkeloitu tai hitsattu ja sitten hiottu, joten nämä saumat ei ainakaan uutena ole juurikaan havaittavissa.
Kannataa katsoa kuvia esikuvasta ja tehdä omat päätöksensä niistä.
Mallailussa on voimassa kuitenkin niin sanottu "taiteilijan vapaus".
Kaikissa tähän mennessä tehdyssä mallissa on paneeliurat liian leveät mittakaavaan nähden.
Olen itse ihmetellyt miksi nykyään kaikki uudet mallit tehdään uppuviivapaneelilla.
Esim. B-17 Flying Fortress tai Dauntless on tehty pääsääntöisesti päällekkäissaumalla kupuniitteineen, joten uria ei pitäisi olla juuri ollenkaan, eikä niittien pitäisi olla kuoppia!

Terveisin

Tom

Mukavaa kesää ja mallailua kaikille!

Tom Rantanen kirjoitti:

Olen itse ihmetellyt miksi nykyään kaikki uudet mallit tehdään uppuviivapaneelilla.
Esim. B-17 Flying Fortress tai Dauntless on tehty pääsääntöisesti päällekkäissaumalla kupuniitteineen, joten uria ei pitäisi olla juuri ollenkaan, eikä niittien pitäisi olla kuoppia!

Koska ne ovat mallareille helpompia käsitellä. Sehän tiedetään hyvin mitä mieltä nykyään ollaan eräistä vanhemman tuotannon niittihirviöistä. Mahdollinen esikuvanmukaisuus ei paljoa lohduta siinä vaiheessa kun saumojen hionnan jälkeen osa niiteistä on kadonnut ja pitää päättää mitä lopuille kahdelle sadalle tehdään.

Kuten Pekka sanoi, niin pienoismalleissa on kyse illuusiosta. Olennaista (yleisön mielipiteiden kannalta) ei ole mallin realistisuus vaan se kuinka hyvin se vastaa esikuvasta olevaa mielikuvaa. Mallareiden käytössä on lukuisia tekniikoita, jotka eivät pyri niinkään esikuvanmukaisuuteen kuin näyttävyyteen.

// Ja lisätään vielä, että paneeliurilla pyritään juuri illuusioon moniulotteisesta ja -osaisesta pinnasta. Vaikka paneelit yms eivät luo sellaisia paneeliuria kuin malleissa nähdään, ne vaikuttavat kuitenkin olennaisesti siihen mielikuvaan mikä kohteesta syntyy. Jos tätä ei mitenkään kompensoida mallissa, se vaikuttaa kovin pelkistetyltä. Ainakin omaan silmääni pintakuviottomat, vanhemman sukupolven mallit näyttävät tylsiltä ja lelumaisilta. Ja jos malleista jätettäisiin pois kaikki skaalavahvuuden ylittävät osat, niin sitten ne vasta pelkistettyjä olisivatkin. Sikäli pidän epäolennaisena sitä ovatko urat skaalan mukaisia vai eivät.
Käytännön tasolla on sanottava, että en itse pidä edellä viitatun Beaufighterin paneeliuria kovin ylikorostettuina. Toki ne ovat ehkä tarpeettomankin hyvin esillä, mutta eivät kuitenkaan osu ensimmäisenä silmään (ainakaan kauempaa kuvattuna), mikä on minulle olennaisinta.