Pfalz D.III

Varsin näyttävä kangaspuu.

Tästäkin huomataan ettei maaliruisku ole mikään autuaaksi tekevä laite. Jos perusasiat ovat kunnossa, pärjää varsin hyvin pensselilläkin.

Potkuri on varsin hyvännäköinen, kerrohan miten sait noin elävän puupinnan aikaan.

Ainoa mutina tulee tuosta moottorin pellistä (jos se nyt peltiä olikaan?). Ainakin kuvissa näyttää olevan pieni kohdistus tai muu fiba.

Aivan käsittämättömän hieno malli.Nyt tarvitsisin viivakoodinlukijaa tuossa siiven kuvion arviossa jos piippaa,malli on täydellinen,mutta kun minulta vietiin arviointioikeus,en voi muuta kuin todeta toimettomana,et antaisin 4,5 staraa tälle loistavalle mallille ja jotta puolikas ei vaivaisi sellaisia henkilöitä,jotka niitä antavat,(Ei tämän mallin tekijä),niin toisesta päästä puolikkaan verottaa vain huipputarkat lähikuvat mallista,kertoen sen olevan pienoismalli.Kauempaa katsottuna malli on hämmästyttävän aidon näköinen ja vielä pensselillä maalattu.Pienoismallien aatelia.

Jaakko Pihlaja kirjoitti:

, kerrohan miten sait noin elävän puupinnan aikaan.

Pohjamaalina on Humbrolin hiekankeltainen emalimaali (matta) - sen kuivuttua laitoin päälle Humbrolin kirkaslakan. Sitten lakan kuivuttua sudin punaruskealla öljyvärillä jäykän ja lattapäisen pensselin avulla noita puunsyykuvioita pintaan. Tuon jälkeen annoin öljyvärin varmuuden vuoksi kuivua peräti kaksi viikkoa ja lopuksi taas Humbrolin kirkaslakkaa päälle.

Niin ja moottoripellityksen kohdistus ei todellakaan onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.

Teppo Toiviainen kirjoitti:

,mutta kun minulta vietiin arviointioikeus,

Siis että mitä? Mikähän tähän sitten on syynä? Laita vaikka yyveetä asiasta - jos kiinnostaa.

Raimokin on innostunut näemmä vanhemmista koneista. Komean näköinen laite on syntynyt. Maalaus on taas pensselimaalauksen esimerkki. Potkuri on hienoin puujäljitelmä mitä olen nähnyt.

Sanattomaksihan tämä malli kyllä vetää… periaatteesta en anna tähtiä, mutta kyllä tuo malli on nähdäkseni niin lähellä täydellistä, kuin vain voi olla. Yhdyn siis kaikilta osin edellä annettuihin kommentteihin (paitsi etten kyllä parhaalla tahdollanikaan löydä moottoripellityksen kohdistuksesta mitään vikaa). Jos nyt väkisin pitää jotakin moitittavaa kehittää, niin sanottakoon sitten, että vanhennusta voisi minusta olla aavistuksen enemmän. Nyt kone näyttää aikalailla tehdasuudelta, mutta toisaalta, jos malli ei varsinaisesti kuvaa mitään tiettyä esikuvaa, saattaahan kyseessä ollakin tehdasuusi kone (johon pilotti on juuri ehtinyt maalata oman henkilökohtaisen sydäntunnuksensa).

Et muuten voisi jossakin vaiheessa tulla tänne Kuusamoon pitämään allekirjoittaneelle sanotaan nyt vaikka tuollaisen kahden kuukauden kurssin pensselimaalauksesta? :)

Upeaa Raimoa jälleen. Tuo potkuri on aivan uskomaton!!!

Paavo Virolainen kirjoitti:

Raimokin on innostunut näemmä vanhemmista koneista.

Tästä oli helppo innostua, kun tuo takilointi oli melko yksinkertainen - vaikein osuus olivat nuo 6 pyrstöön menevää ohjausvaijeria. Niin ja tämä takilointi tässä sitten kuitenkaan ei ole ihan täydellinen - joku asiantuntija varmaan ennenpitkää asian huomaakin.

Ismo Sillanpää kirjoitti:

Et muuten voisi jossakin vaiheessa tulla tänne Kuusamoon pitämään allekirjoittaneelle sanotaan nyt vaikka tuollaisen kahden kuukauden kurssin pensselimaalauksesta? :)

Älä yllytä - olen kova syömään ja juomaan, joten kahden kuukauden ylläpitö tulisi sinulle melko kalliiksi :-)

Raimo Leino kirjoitti:

Ismo Sillanpää kirjoitti:

Et muuten voisi jossakin vaiheessa tulla tänne Kuusamoon pitämään allekirjoittaneelle sanotaan nyt vaikka tuollaisen kahden kuukauden kurssin pensselimaalauksesta? :)

Älä yllytä - olen kova syömään ja juomaan, joten kahden kuukauden ylläpitö tulisi sinulle melko kalliiksi :-)

Otetaan harkintaan… jos opetat minua ruokapalkalla, se voisi olla hyvinkin tuottoisa sijoitus minun kannaltani :)

Hahaa ihailessani propellia huomasin että nupin musta piste aavistuksen pensseli lipsahtanut.
Sanonpa piruttaan, että Viikon malli.

En näistä ensimmäisen mailmansodan koneista oikeastaan mitään tiedä, mutta näyttää hyvältä minunkin silmääni. Hienosti toteutettu maalauskaavio, enkä mitään negatiivista sanottavaa keksi. Tässä on todellakin ainetta Viikon malliksi! :-)

Huipputyötä. Potkuri, viivakoodisiivet, takilointi,kaikki. Viikon malli, oletan.

Vanhojen almanakkojen mukaan 1917 taivaalla oli vain yksi aurinko - mv-kuvan varjojen perusteeella niitä olisi ollut useita. (Ei tässä muutakaan murskaavaa osaa sanoa). Olisi kiva kuulla tekijältä taas hyvä legenda selitykseksi - niitä on hauska lukea.

Late kirjoitti:

Vanhojen almanakkojen mukaan 1917 taivaalla oli vain yksi aurinko - mv-kuvan varjojen perusteeella niitä olisi ollut useita. Olisi kiva kuulla tekijältä taas hyvä legenda selitykseksi -

Kuva on otettu vuoden 1917 syyskuun lopulla Pikku-Kardaanien vuoristossa parooni Horst von Wünderschnitzellin betonipintaisella yksityisellä lentokentällä. Kaikkihan tietävät, että syyskuun lopulla Pikku-Kardaaneilla aurinko heijastuu vieressä sijaitsevan suuremman vuoriston, Isojen-Kardaanien jäisistä seinämistä ja näin syntyy illuusio ikäänkuin kahden auringon aikaansaamista varjoista.

ehe ehe ;-)

Upea kone. Näistä ison skaalan kangaspuista saa osaava takuuvarmoja katseenvangitsijoita.

On kyllä upee.Tällä pääsis varmana Von Richthofenin Lentävään sirkukseen :)

Onko noiden viivakoodienkin taustalla joku tarina? Entä noiden vaaleiden juovien perässimessä? Tai erikoislaatuisen suojamaalauksen?

Laskutelineeseen olet pannut kunnon tukipalkit ristiin. Arvatenkin honteloa muovista laskutelinettä tukemaan? No mielikuvituskoneessahan moinen käy hyvin.

Potkurin maalaustekniikka on tosiaan hyvä. Mittakaavapotkurien maalauksessa yleensä voi pluffatakin vähän, kunhan vaikutelma on aito. Minun silmääni kuitenkin pistää se, että yksi tumma laminaattipuu menee keskellä suoraan, kun taas kaksi muuta seuraavat potkurin reunaa. Päänssä saa helposti kipeäksi, kun funtsaa miten eriväriset puukerrokset potkurissa oikeasti menevät. Sen verran uskallan kuitenkin väittää, ettei noin. Axial -siirtokuvista en kehtaa sanoa mitään, sillä ne on väärinpäin minunkin muutamassa vanhemmassa mallissani.

Tuo moottoripellityksen retkottava sauma on tosiaan vähän harmittava, sillä Pfalzin pellityksessä ei tuossa ollut saumaa ensinkään, vaan moottorin etuosaa kiersi yhtenäinen pelli.

No, nämä nyt ovat joutavaa pilkunviilausta, mutta on minulla yksi oikeakin moite:

Mattapinta! 1. maailmansodan lentokoneessa! Hyi hyi! Ja vielä lasten nähden! ;-)

t. Mikko

Erittäin komeaa jälkeä kokonaisuutena!

Kerrassaan maukkaan värinen kone, jossa minulla ainuastaan osui silmään nuo Risti-siirtokuvat.. takana vähän "hopevoi" ja siipien yläpinnoilla sauman kohdalla vähän "repeilevästi" paikalleen istuneet. Liekö syynä siirtokuvien laatu.

Enkä tietenkään tarkoita tätä millään muotoa aherrustasi vähättelevällä tavalla. Mainio kokonaisuus :0)

Minuahan aina häiritsee vanhana junttina se, että malli ei esitä "oikeata" ollutta mallia. Mutta tämä(kin) Raimon tekemä malli on toteutuksenaan mestarillisen hieno ja en voi olla ihastelematta lopputulosta. Se on yksinkertaisesti upea. Vaan vanhoillisen ajatusmaailmani mukaisesti laittaisin sen sittenkin what if-osastoon, kun se ei tarkoituksellisesti edusta mitään sitä "oikeata" ollutta. Mutta jatka edelleen valitsemallasi linjalla, sillä mallisi ovat upeita.

Kauko Suntioinen kirjoitti:

Minuahan aina häiritsee vanhana junttina se, että malli ei esitä "oikeata" ollutta mallia.

Kieltämättä kommentissa pointtia, mutta missä menee se hiuksenhieno raja pienoismallin ja what-if:in välillä..?
Onko pienoismalli aina autenttinen esikuvaansa?
En vinoile, vaan kysyn…
Mallista sitten… (Onko se pienoismalli..?) ;)

Lopputulos on hieno. Rakennusjälki on, (kuten jo useasti todettu) loistava. Maalipinta pensselillä…
Tuohon lopputulokseen voi vaan pyrkiä…
Olkoonkin what-if:iä…

On se hieno. Pensselimaalaus viellä nostaa käsityön määrää.
Onko tämä malli ollut aikaisemmin saitilla,tai sitten joku hyvin samantyylinen?

Jep, aivan uskomatonta kuinka pensselillä voi saada jotain noin hienoa aikaan. =)

Mikko Saarela kirjoitti:

Onko noiden viivakoodienkin taustalla joku tarina? Entä noiden vaaleiden juovien perässimessä? Tai erikoislaatuisen suojamaalauksen?

Tätä koneyksilöä lensi kapteeni Frederick von Überwitsich, joka oli siviilissä ammatiltaan kiropraktikko ja hän oli erityisesti erikoistunut migreenipäänsärkyjen hoitomuotoihin. Koneen siipiin maalatun viivakoodikuvioinnin oli tarkoitus ärsyttää vihollisen lentäjien näköhermoja ja aiheuttaa heille näin vakava migreenikohtaus, johon liittyy koko näkökentän peittävä ärsyttävä sahalaitakuvion näkeminen. Tähtäile siinä sitten mihinkään, kun silmissä vilistää ikävää sahalaitaa.

ehe ehe ;-)

Eki Vaari kirjoitti:

Onko tämä malli ollut aikaisemmin saitilla,

Oli pari vuotta sitten, silloin tosin keskeneräisenä - silloin mallista puuttuivat nuo pyrstöön menevät 6 vaijeria, enkä ollut silloin säistänyt mallia mitenkään. Nyt vihdoinkin päätin ryhdistäytyä ja tein tämän valmiiksi asti.

Kauko Suntioinen kirjoitti:

Vaan vanhoillisen ajatusmaailmani mukaisesti laittaisin sen sittenkin what if-osastoon, kun se ei tarkoituksellisesti edusta mitään sitä "oikeata" ollutta.

Niin maalaus ja muut kuvioinnit eivät edusta mitään sitä "oikeata" ollutta, mutta edustaahan tämä malli Pfalz D.III-merkkistä lentokonetta - ja tämä siis on Pfalz D.III-koneen malli, vaikka tämä olisi minkä värinen tahansa.
Jopa tämän mallisarjan laatikon kannessa lukee, että tämä on Pfalz D.III-koneen malli.

;-)

Hieno kaksitaso! Itse olen juuri saannut Fokker D.III:n potkurin valmiiksi ja voin sanoa että,
se näyttää melko naurettavalle tämän potkuriin verrattuna :D.

Raimo Leino kirjoitti:

Kauko Suntioinen kirjoitti:

Vaan vanhoillisen ajatusmaailmani mukaisesti laittaisin sen sittenkin what if-osastoon, kun se ei tarkoituksellisesti edusta mitään sitä "oikeata" ollutta.

Niin maalaus ja muut kuvioinnit eivät edusta mitään sitä "oikeata" ollutta, mutta edustaahan tämä malli Pfalz D.III-merkkistä lentokonetta - ja tämä siis on Pfalz D.III-koneen malli, vaikka tämä olisi minkä värinen tahansa.
Jopa tämän mallisarjan laatikon kannessa lukee, että tämä on Pfalz D.III-koneen malli.

;-)

No ei ihan. Olet sinä Raimo käyttänyt vähän mielikuvitusta tuossa laskutelineessä. Oikeassa Pfalzissa olisi varmaan myös vesiletkut moottotista siiven syyläriin, mootori kun oli vesijäähdytteinen. Eikä syylärin vieressä oleva tankkikaan - "gravitation tank", mitä se muuten on suomeksi? - ollut siellä tyhjänpanttina. Siitäkin johti 2-haarainen letku moottoriin… ;-)

No en minä sentään väitä, että yksityiskohtien puuttuminen lakkaisi tekemästä mallista esikuvaansa esittävää. Mutta yksityiskohtien näkyvä muuntelu, kuten nuo sinun laskutelineesi ristipalkit, on jo mielestäni toinen juttu.

No tämähän on vain filosofista pohdintaa. Mitäs väliä sillä on onko tämä "oikea" malli vai "What if"? No jaa, ehkä jollekulle, joka on rakentamassa "oikean" Pfalzin mallia, on reilua sanoa, että tämä ei kaikin puolin ole esikuvan mukainen.

Mikko

Mikko Saarela kirjoitti:

No en minä sentään väitä, että yksityiskohtien puuttuminen lakkaisi tekemästä mallista esikuvaansa esittävää. Mutta yksityiskohtien näkyvä muuntelu, kuten nuo sinun laskutelineesi ristipalkit, on jo mielestäni toinen juttu.

Jaapa jaa - tämä on tulkinnanvarainen asia tämäkin. Nimittäin siinä laskutelineessä olevat "ristipalkit" eivät tarkoituksellisesti esitä mitään palkkeja, vaan tukivaijereita - satuin kylläkin käyttämään tuossa kohdin aivan liian paksua materiaalia mittakaavan suhteen kuvaamaan noita vaijereita.

Ajatusleikki: ostan marketista Revellin 1/72 Hawker Hurricanen mallisarjan - sitten rakennan ja maalaan sen ohjeiden mukaisesti. Jos sitten liimaan malliin mittakaavaan suhteutettuna aivan liian paksun antennilangan, niin onko malli sen jälkeen What Iffiä? Tai jos jätän antennilangan kokonaan pois, niin onko malli sen jälkeen What Iffiä?

;-)

Mikko Saarela kirjoitti:

"gravitation tank", mitä se muuten on suomeksi?

Oletus, ei tieto: Painovoimalla toimiva tankki. Nesteen liikutteluun ei käytetä pumppua, vaan painovoima hoitaa asian.

Pekka Muikku kirjoitti:

Mikko Saarela kirjoitti:

"gravitation tank", mitä se muuten on suomeksi?

Oletus, ei tieto: Painovoimalla toimiva tankki. Nesteen liikutteluun ei käytetä pumppua, vaan painovoima hoitaa asian.

Joo, niin minäkin olen arvellut. Ajattelin vain, että onkohan moiselle säiliölle jokin "virallinen" suomenkielinen nimi?

Mikko

Raimo Leino kirjoitti:

Jaapa jaa - tämä on tulkinnanvarainen asia tämäkin. Nimittäin siinä laskutelineessä olevat "ristipalkit" eivät tarkoituksellisesti esitä mitään palkkeja, vaan tukivaijereita - satuin kylläkin käyttämään tuossa kohdin aivan liian paksua materiaalia mittakaavan suhteen kuvaamaan noita vaijereita.

Ajatusleikki: ostan marketista Revellin 1/72 Hawker Hurricanen mallisarjan - sitten rakennan ja maalaan sen ohjeiden mukaisesti. Jos sitten liimaan malliin mittakaavaan suhteutettuna aivan liian paksun antennilangan, niin onko malli sen jälkeen What Iffiä? Tai jos jätän antennilangan kokonaan pois, niin onko malli sen jälkeen What Iffiä?

;-)

Sorry, en ollenkaan tajunnut niitä vaijereiksi!

Eipä tämmöisestä asiasta varmaan hyödytä saivarrella, semminkin kun en ainakaan itse oikeaoppisuudesta lainkaan perusta. Noin esteettisessä mielessä sanoisin kyllä, että luultavasti Hurricanesi näyttäisi paremmalta ilman antennilankaa, kuin mittakaavassa miehen ranteenvahvuisen "langan" kanssa. :-D

Mikko

Upeutta lentävässä muodossa, siis tämä malli varmaankin lentää vain jos sen heittää, mutta
mallin esikuvaa tarkoitan lentävällä, upealla mallia. ;)

Mikko Saarela kirjoitti:

, semminkin kun en ainakaan itse oikeaoppisuudesta lainkaan perusta.

Mikko

No hyvä - sitten sinulla ei "purskahda kahvit näppikselle" kun lähiaikoina laitan tänne kuvia valmistumassa olevasta 1/48 skaalan kangaspuusta. Kyseessä nimittäin on Hi-Techin sarja saksalaisesta kaksimoottorisesta AEG G.IV pommikoneesta, jonka olen muuntanut Mamma Aiuto-ilmamerirosvojengin kellukekoneeksi - noin niinkuin Porco Rosso-elokuvan hengessä :-)