Dornier Do335A "Pfeil"

Hienosti on kaikki detaljoitu. Siis todella.

Tuo kuvan rakeisuus voi johtua kameran ISO luvusta siis "filmin" herkkyydestä. Useimpiin tilanteisiin käy 400, mutta uskoisin että ottamassasi kuvassa se on suurempi. Suurella luvulla saa nopeamman valotuksen ja täten kenties tarkemman kuvan, mutta tuo rakeisuus tulee esiin. Kun ottaa jalustan tai vaikka penkin ja käyttää itselaukaisinta niin tarkkuus ei kärsi ja ISO-lukukin voi olla se 400.

Kiitos vinkistä. ISO-herkkyys on tosiaan muistaakseni 800. Tuo vehje kun tuntuu tekevän ilman salamaa vähän pimeitä kuvia pienemmillä herkkyyksillä. Pitää kokeilla eri vaihtoehtoja.

Ja todellakin, nämä kolmannen valtakunnan loppuvaiheen eksoottisuudet on jostain syystä ihan älyttömän kiinnostavia.

Huh, kyllä on hieno! Etenkin nuo piuhat mittarin takana on kuorrutus kauniin kakun päällä! En kyllä osaa sanoa mitä tuo ohjaamo enää lisää kaipaisi. Turvavyötkin on suht' makeesti ja luonnollisesti levällään.
Eipä tuo rakeisuus ainakaan mun silmään ottanut. Itse olen käyttänyt jopa ISO 50- herkkyyttä jalustalla. Eipähän tule rakeisuutta:)

Odotan tosissaan jatkoa, tsemiä!

Taas asian vierestä vähän, kun en lentokoneista varsinaisesti mitään ymmärrä. En tuosta otsikosta osaa edes hahmottaa minkä näköinen kone on tulossa.

Kameroiden tekniikasta "luulen ymmärtäväni" edes jotain, joten kommentoin tuota rakeisuutta hieman.

Tuo ISO-arvo ei sinällään ole aiheuta rakeisuutta, olipa sen lukuarvo mikä hyvänsä. Nykyäänkin tietääkseni useimmissa digipokkareissa ja ns. halvemmissa digikameroissa kennona käytetään CCD-kennoa. Tämä on huomattavasti häiriöalttiimpi kuin digijärkkäreissä yleisempi CMOS-kenno. CMOS-kenno sallii esim. ISO-1600 arvonkin, eikä rakeisuutta ole häiritsevästi havaittavissa. Oman kamerani kenno antaa rakeisuutta jo ISO-100 arvolla jonkun verran (Powershot S1 IS).

Mutta. Vaikka ISO-arvo olisi pieni, voi rakeisuutta silti syntyä. Ulkopuolisista häiriöistä, kameran omat elektroniset komponentit aiheuttavat häiriötä, jotka näkyvät kuvassa samanlaisina rakeina. Kennon lämpiäminen aiheuttaa häiriötä (menee jo hifistelyksi, ammattilaisilla on omat jäähdytyselementit kennoille). Tästä päästään siihen, että mitä pidempi valotusaika, sitä enemmän ehtii kennolle tulla erinäisiä häiriöitä jotka aiheuttavat tuon kohinan kuvassa. Tästä syystä olisi erittäin hyvä, että kuvattaessa valaistusta olisi mieluummin himpun liikaa, kuin liian vähän. Mitä lyhyempi valotusaika, sitä vähemmän häiriöitä.

Mutta kyllä nuo Mikon ottamat kuvat ovat minun näytöllä ihan hyvän näköisiä, en ainakaan näillä silmillä havaitse mitään moittimista. Alkuperäisinä niissä saattaa näkyäkin häiriötä.

Jos kohinaa alkaa olla joskus häiriöksi asti, on olemassa sellainen ohjelma, kun NeatImage, jolla pystyy hieman eliminoimaan kohinaa kuvasta. Kai se Photoshopilla ja muillakin onnistuu, en ole opetellut.

Esimerkkikuvia Canonin EOS 30D:llä otettuina löytyy esim. täältä: www.steves-digicams.com/2006_reviews/30D_samples.html Sivun loppupuolella on joitakin "figuureja" kuvattu eri ISO-arvoilla, joten niistä näkee vähän, miten arvon kasvattaminen vaikuttaa kuvanlaatuun. Ja tuo 30D on varustettu tuolla aiemmin mainitsemallani CMOS-kennolla. Tuolta sivustolta löytyy paljon muidenkin kameroiden arvosteluja samanlaisine esimerkkikuvineen yms. Olen käyttänyt paljon tuota sivustoa. Suosittelen tutustumaan.

Esim. ISO 400 asetuksella kenno on 4 kertaa herkempi valolle, kuin ISO 100 lle säädetty. Joten valotusajaksi riittää lyhyempi aika, millä on merkitystä taas siihen voitko ottaa kuvat käsivaralta ilman tärähdysvaaraa… Mitä laajakulmaisempi optiikka sen pidemmällä ajalla voit kuvata ilman että tärähdys näkyisi kuvassa. Kuva on myös sitä syväterävämpi, etuala - tausta mitä pienempi aukkoarvo on käytössä. Aukko ilmoitetaan f arvolla joka on käänteinen aukon kokoon. Suuremman luvun esim. f 22 voisi siis mieltää tarkoittavan suurempaa syväterävyyttä. Mitä pienempi polttoväli, zoomin ollessa kyseessä, niin sitä vähemmän tuolla f arvolla on merkitysta kuvan syväterävyyteen.
Filmikameroissa pätee nyrkkisääntö, optiíkan polttoväli = valotusaika, jolla vielä pystyt ottamaan tärähtämättömiä kuvia. esim 50mm optiikka, valotusaika 1/50. Kuvanvakaaja auttaa asiaa myös. Valokuvauksessa pätee "laki" Kun toinen paranee, toinen huononee. Laajakulmaisella optiikalla voit kuvata läheltä ja pitkillä valotusajalla ilman tärähdyksen näkymistä kuvassa, mutta laajakulma vääristää mittasuhteita joten mallikuvaukseen se ei oikein sovellu. Parasta on kokeilla eriasetuksia ja järjestää kunnon valaistus huoneeseen. Olkoon iso arvo mikä hyvänsä ja kameran optiikan valovoima (pieni f-luku) mikä sitten lieneekään.

Kiitoksia palautteesta ja valokuvausvinkeistä. Pitäisi varmaan joskus oikein ajan kanssa perehtyä asiaan. Tähän mennessä kuvaaminen on tapahtunut enemmänkin tuurilla, kuin taidolla. Kamera on Canon powershot A530, josta pystyy kyllä noin pokkarimittakaavassa ihan kivasti halutessaan säätämään noita asetuksia.

Niin ja jos 1:1 vehje kiinnostaa, niin täältä www.aeroflight.co.uk/types/germany/dornier/do_335/do335.htm On hyvä lähteä liikenteeseen. On muuten kaikin puolin älyttömän mielenkiintoinen härveli :)

Mikko J kirjoitti:

Niin ja jos 1:1 vehje kiinnostaa, niin…

No sepäs olikin erikoisen näköinen viritys… Tossa on nähtävästi pakkikin kun on kerta vetopyörät molemmissa päissä ;)

Pakko nostaa hattua sun työlle..
Toi on aivan mahtava!

Tässä yksi vinkki tuon kuomun sisäosan maskaamisen osalta. Kun maalaat kuomun, niin ensin maalaat sen ohjaamon sisävärillä tms. haluamallasi raamin sisävärillä, sen jälkeen maalaat varsinaisen ulkovärin. Sinun ei siis tarvitse maskata kuomua erikseen sisäpuolelta. Koska kyseessä on läpinäkyvä osa näkyy tuo ensin maalattu kerros sisäpuolella läpi.

/marko

No näinhän minä juuri tässä tapauksessa teinkin. Mutta jos olisin jättänyt kuomun auki, en vaan olisi voinut elää sen asian kanssa että sisäpuolella ei oikeasti ole raameja, vaan lasin takaa kuultavat raamin sisäpuolen värit :)
Niinpä päädyin laittamaan kuomun kiinni.

kiitos kommenteista, antaa paukkua lisää!

On todella kaunis malli, ja kuvat ovat onnistuneet hyvin. En itse tätä tasoa kuvia saa ikinä. Odotan innolal lisää kuvia kun malli valmistunee.

Mielenkiinnolla olen seurannut koska sama malli odottaa rakentamista kaapissa.Hyvältä näyttää ja hyvin dokumentoitu rakennusrojekti.

Mikko J kirjoitti:

No näinhän minä juuri tässä tapauksessa teinkin. Mutta jos olisin jättänyt kuomun auki, en vaan olisi voinut elää sen asian kanssa että sisäpuolella ei oikeasti ole raameja, vaan lasin takaa kuultavat raamin sisäpuolen värit :)
Niinpä päädyin laittamaan kuomun kiinni.

kiitos kommenteista, antaa paukkua lisää!

Vakava AMS tapaus ;)

/marko

AMS on kyllä vakava oireyhtymä. Pahenee vain ajan myötä, eikä puhkeaminen edellytä edes pisara- tai ilmatartuntaa, vaan leviää jopa netin välityksellä!

Kuvien onnistumisen suhteen paras omaksumani niksi on se, että yksinkertaisesti ottaa ison kasan kuvia, välillä jopa kameran asetuksia vaihdellen. Sen jälkeen valkkaa koneella parhaiten onnistuneen ja säätää siitä vielä photoshopilla väritasapainot ja tarpeen mukaan kontrastit. Rakeisuus muuten todellakin väheni iso-arvoa pienentämällä, valoa ei vaan tunnu olevan ikinä tarpeeksi :(

Viikonloppuna olisi tarkoitus saada ainakin laskutelineet kasaan ja ehkä lakatakin konetta johnsonilla.

Todella hieno malli :D ja erikoinen,näitä ei ihan joka päivä näy täällä

Kenenkäs maaleilla näin hieno maalaus on saatu aikaan? Vai onko tässäkin vain aikansa opeteltu yhden maalimerkin metkut, ja tulos on sen jälkeen täydellistä? Loppulakkaus on niin hyvä, että alemmatkin kerrokset on pakko olla.

Kiitos. Maalit ja mattalakka oli vallejon model air -sarjaa. Ja maalipinta ei tosiaan ole mitenkään virheetön, parissa kohtaa sävyrajaan jäi "sauma" ja jonkun verran joutui paikkamaalustakin tekemään.

Mikko J kirjoitti:

Kiitos. Maalit ja mattalakka oli vallejon model air -sarjaa. Ja maalipinta ei tosiaan ole mitenkään virheetön, parissa kohtaa sävyrajaan jäi "sauma" ja jonkun verran joutui paikkamaalustakin tekemään.

Kiitos tiedosta! Vähän vielä, millä sinä näitä ohentelet, vai käytätkö noita ModelAireja suoraan sellaisenaan? ModelColoreitahan suosittelevat ohennettavan ruiskukäyttöönkin ihan vedellä, itsellä ei oikein toiminut, nyt olen käyttänyt Mipan vesiakryyleille tarkoitettua ohennetta, kiinnipysyvyys vaan näkyy kärsivän. Vallejon oman ohenteen kanssa taas tuntuu olevan noita suuttimen tukkeutumisia paljon enemmän, ehkä sekoitus näistä kahdesta toimisi. Lakkana itse käytän ModelMasterin akryylilakkaa, näyttää antavan hyvin samanlaisen pinnan kuin Vallejokin. Matta vain sais olla vähän himmeämpää.

Valmistajahan väittää että noita model aireja voisi tunkea ruiskuun sellaisenaan. Suurin osa sävyistä on kyllä todellisuudessa sellaisia että niitä kannattaa ohentaa (vähän). Ohenteena käytän vettä. Jos hanaveden kanssa on ongelmia, kannattaa kokeilla puhdistetun veden käyttöä. (esim akkuvesi, saa huoltsikalta). Hanaveden laatuhan vaihtelee paljon talosta riippuen.
Noiden vallejon maalien kiinnipysyvyys ei kyllä ikinä ole mitään parasta. Asiaa helpottaa kun pesee mallin huolella tiskiaineen kanssa ennen maalausta ja pohjamaalaa ennen varsinaisia värejä. Näitten vallejojen kanssa olen huomannut myös sellaisen piirteen, että vaikka maali kuivaakin kosketuskuivaksi todella nopeasti, on syytä odotella vuorokauden, tai parinkin verran, ennen kuin rupeaa maskailemaan, tai maalaamaan uutta kerrosta.

En ole itse kokeillut, mutta vallejoltahan on olemassa myös jotain tököttiä, jonka tarkoitus on hidastaa maalin kuivumista - saattaisi auttaa ruiskun tukkeutumiseen.

Joo, toi pohjamaalaus on ollut tiedossa, pesu on itsestään selvyys, automallien kanssa vaan ei viittis ihan kaikkee ruveta pohjaamaan (laiskuutta?). Seuraavaksi olis kokeilussa (jälleen) Mipan muovipohjuste, on todella ohkaista tököttiä, mennee ruiskuun sellaisenaan, ja on tarkoitettu nimenomaan sitomaan noi vesipohjaiset maalit muovipintaan. Pitäis kuivua muutamassa minuutissa, niin voi käyttää suunnilleen joka osaan. Täytyy kertoa kokemuksia, kun niitä kertyy.

Todella Hieno! Ja vielä varsin omaperäisen näköinen leko. Onko tämä vehje oikeasti lentänyt taistelulentoja, vai onko kyseessä prototyyppi tms. kokeellinen kone?

Kalle kirjoitti:

Todella Hieno! Ja vielä varsin omaperäisen näköinen leko. Onko tämä vehje oikeasti lentänyt taistelulentoja, vai onko kyseessä prototyyppi tms. kokeellinen kone?

Kiitos kehuista.
Konetta ehdittiin valmistamaan parikymmentä kappaletta ja se oli sodan päättyessä "operatiivisessa testauksessa" T.S. Yksi erikoisyksikkö oli varustettu koneilla. Tämän yksikön tehtävänä oli testata koneen toimivuutta "normaalikäytössä" ennen sen laajempaa käyttöönottoa. Mahdollisista taistelulennoista ei ole ilmeisesti olemassa mitään luotettavaa dokumentaatiota, lienee kuitenkin todennäköistä, että niillä jonkin verran ehdittiin lentämään polttoainepulasta huolimatta, olihan kone kuitenkin käytössä 3-4 kuukautta. Eräs Ranskalainen hävittäjälentäjä kertoo kohdanneensa koneen ilmassa ja Hawker Tempestien jääneen kuin tikku paskaan kun "pfeil" päätti poistua paikalta.