Pienoismallit.net

Fokker D.XXI

Fokker D.XXI Twin Wasp Junior, 4. sarja. FR-157, 1/LeLv 30, ltn V. Lilja, Römpötti, tammikuu 1943.

Fokker D.XXI -hävittäjä muodosti Talvisodassa Suomen hävittäjäkaluston rungon. Sodan syttyessä maallamme oli kaikkiaan 40 Fokkeria, joista käyttökunnossa 33. Ne kantoivat päävastuun Suomen hävittäjätorjunnasta. Vaikka venäläisiä Tupolev SB-2 ja Iljushin DB-3 –pommittajia oli pidetty Fokkeria nopeampina, saatiin näitä kuitenkin runsaasti kiinni ja ammuttua alas. Hävittäjätaisteluissa Fokker osoittautui alhaisesta siipikuormastaan huolimatta venäläisiä Polikarpov I-153 "Tsaikka" ja Polikarpov I-16 "Rata" –hävittäjiä kömpelömmäksi. Tiukoista tilanteista Fokkerin usein pelasti vain rakenteen kestävyys syöksyssä.

Fokkereilla ammuttiin Talvisodassa kaikkiaan 151 vihollisen konetta alas omien menetysten ollessa kymmenen Fokkeria ja kuusi lentäjää. Hyötysuhde oli siis sangen hyvä.

Kapteeni Jorma Sarvanto teki Fokkerillaan Loppiaisena 1940 maailmanennätyksen ampumalla alas kuusi Iljushin DB-3 –pommikonetta neljässä minuutissa. Tämä on edelleen maailmanennätys kyseisessä ajassa.

Jatkosodassa Fokkerit olivat jo auttamattomasti vanhentuneita ja niitä käytettiinkin lähinnä tiedustelu- ja maataistelutehtävissä. Tästä huolimatta Fokker D.XXI:llä saavutettiin Jatkosodassa 60 ilmavoittoa.

Tsekkiläisen Special Hobbyn sarja oli kaikkea muuta kuin helppo koota. Lähes jokaista osien liitosta joutui leikkaamaan, hiomaan, kittaamaan ja taas hiomaan. Mutta toisaalta sehän on osa tätä mallailun iloa myös. Hauska yksityiskohta on tuo oikean kyljen hahmo, joka nähtävästi kuvaa pakoon luikkivaa veli-venäläistä, piippalakki päässä ja vauhdissa kiväärikin putoaa.

Ikävä puute oli se, että kabiinin kuomu oli yhtä valua, eli siitä ei saanut avonaista versiota tehtyä. Putkirunko oli myös mitoitettu täysin päin honkia.

Kommentit

Hieman tarkkuuta olisi mallin pinta vaatinut.
Tuo rungon keltainen kotirintamatunnus on niin kuin irti vasemmalta kyljeltä peittää kuomun takasosan.
Maalasitko/siirtokuva vai maskiteippiä?
Muutenhan ihan kelpo varsinkin ko valmistaajan sisärunkoon saati kuoretkin kohdalleen.
Maalaus muuten hyvä. Onko takaa katsottuna toinen suksi hieman ylempanä etuosasta?
Se mitä ei näy on koneen alapuoli kokonaan.
Onko siipien kärjissä sama keltainen alapuolella. Määräys sen maalaamiseksi taisi tulla jo -41.
Tuohon rungon ympäi tuo itärintamatunnus maalattiin määräyksellä: Että koneiden takarungon ympäri tuli maalata 50 cm leveä keltainen vyö ja siivenkärjet alapuolelta keltaiseksi 1/6 kärkivälin matkalta.
Mutta saman koneen tehneenä, olet onnistunut hyvin.
Timo;
rungon, kuomun takaosan ja siiven alapuolen keltaiset on maalattu ohjeen mukaan samalla värisävyllä. Sukset ovat kyllä samalla tasalla, kuvakulma hämää silmää. Alapuoli näkyy osittain parissa kuvassa, en sitä kokenut yksinkertaisuudessaan tarpeelliseksi enempää kuvata, vaan halusin rajallisen kuvatilan puitteissa näyttää enemmän lekon yläpintaa.
Hyvin onnistunut malli. Säistämistä paikoin ehkä vähän liikaa - makuasia. Mutta kaiken kaikkiaan voit olla tyytyväinen.
Kiitos Roope! Säistämisessä tavoittelin talven loskaolosuhteita.
Mukava huomata Kalle että olet malliesi kanssa jälleen "rivissä" jonkinmoisen tauon jälkeen! Tuo SH:n Fokker ei todellakaan ole niitä mieluisimpia mallailukohteita ja kuten mainitsit, tuo putkirunko runkopuolikkaiden sisään ei kyllä onnistu ilman vuolemisia tai lievää väkivaltaa käyttäen, huonosti suunniteltu.

Hienon mallin olet kuitenkin saanut aikaiseksi jossa värit ja säistäminen ovat kyllä hyvin kohdallaan. Pari nillityksen aihetta kuitenkin, tuo itärintamatunnus rungossa on hieman liian leveä, eli eipä sille 50cm leveälle alueelle kuuluisi mahtua kuin 57 numerot oikealla sivulla. Toinen juttu mihin huomio kiinnittyy on nuo ylöspäin sojottavat sukset, suorassa maata ( lunta ) vasten kaiketi pitäisi olla? Muuten varsin mainio esitys, ei muuta kuin uutta kehiin! Teitkö muuten moottoriin mitään lisäyksiä, nuo tähtimoottorit kun tuppaavat näkymään ulospäinkin?

Tuo oikean kyljen hahmo on kyllä mainio oivallus talvicamon maalaajalta, sillä sehän oli osa talvimaalausta. Aika vapaat kädet näköjään ovat esimiehet antaneet maalarille ja eivät kaiketi ole siihen sen kummemmin puuttuneet ;-).
Kiitos Markku kannustuksesta. Joo, noita suksia itsekin pähkäilin. Lienee kait niin, että suksissa on jousto, jotta ovat aina koko mitaltaan maata vasten riippumatta siitä, onko peräsuksi vielä maassa vai jo ilmassa? Anyhow, tämä asento oli se, mihin sarja oli mitoitettu. Moottori oli resiiniosa, sylinterit liimattiin erillisinä. Kyllähän se moottori sieltä vähän pilkistää, ei vain kovin kuvissa näy.
Kalle Korkala kirjoitti:
Joo, noita suksia itsekin pähkäilin. Lienee kait niin, että suksissa on jousto, jotta ovat aina koko mitaltaan maata vasten riippumatta siitä, onko peräsuksi vielä maassa vai jo ilmassa?
Olihan niissä joustoa koska asennettiin samoihin laskutelineisiin missä kesällä oli pyörävarustus, jonkinlainen nivel myöskin juuri kuvaamaasi tilannetta varten. Tuossa yksi kuva suksien vaihdosta pyörien tilalle; www.facebook.com/Ilmavoimat/photos/a.1029237663806879/2699780610085901
Miksi ohjaamon lasitus on takaosastaan irti rungosta?
Ora Lassila kirjoitti:
Miksi ohjaamon lasitus on takaosastaan irti rungosta?
En pysty puhumaan Kallen puolesta, mutta omassa valmistumassa olevassa Fokkerissa tuo kuomu yrittää väkisin tunkea pois paikaltaan tuosta samasta kohdasta. Eikä vain yrittänyt. Vaikka kuinka koetin saada sen kohdalleen, niin seuraavana päivänä huomasin sen liikkuneen. Mercury moottorisen koneen kuomu istui paljon paremmin.
Omaani se jää myös hieman irvistämään.

Tämä on kuomusta huolimatta hieno Fokker.
Itse en pidä koneen säistämistäkään liian pitkälle vedettynä, koska mielestäni kuvissa nuo olivat aika kulunneen näköisiä jo tämän koneen esikuvamaalauksen aikoihin. (Omani sijoittuu jatkosodan alkuun Hyvinkäälle).

Putkirunko oli ongelma minullekin. Oletan että sen mitat ovat aika oikein, mutta siinä ei ole huomioitu muovin paksuutta rungossa mitenkään. Mercurysta viisastuneena annoin saksien puhua jo kasaamisvaiheessa.

Oliko sinulla Kalle vaikeuksia saada moottori kunnialla kasaan?
Minulla pöntöt eivät meinanneet oikein istua paikalleen. (Ja toisesta TwinWasp koneestani puuttuivat resiiniosat, mutta en ole varma olenko itse hukannut ne).
Jep Timo, juuri näin. Kuvatessa ei kuomun irvistystä havainnut, mutta valokuva on armoton. Resiinimoottorin pyttyjen asentaminen oli tosiaan "nakkisormilleni" haasteellinen, mutta onnistui lopulta.
Kalle Korkala kirjoitti:
Timo;
rungon, kuomun takaosan ja siiven alapuolen keltaiset on maalattu ohjeen mukaan samalla värisävyllä. Sukset ovat kyllä samalla tasalla, kuvakulma hämää silmää. Alapuoli näkyy osittain parissa kuvassa, en sitä kokenut yksinkertaisuudessaan tarpeelliseksi enempää kuvata, vaan halusin rajallisen kuvatilan puitteissa näyttää enemmän lekon yläpintaa.
Kiitos vastauksestasi ja samoin muillekin.
Eli tuo silmään sattuva keltainen johtuu kuomusta, joka ei ole samansuuntainen kuin rungossa. Peittikö keltainen kuomun karmit noin lasitusta?
Ainakin ohjeen mukaan näin.
Asiaan liittyen: youtu.be/c9L5lfb54Ck
Piti kaivaa kuva koneesta ja tarkistaa asia. FR-157:ssä itärintamatunnus tosiaan oli maalattu lasituksen päälle. Nähdäkseni muuten täysin ok, mutta hiukan liian leveä kuten edellä todettiin. Takareunan pitäisi olla osapuilleen takimmaisen raamin ja kuomun takareunan puolivälissä.

Joitain huomioita edellä on esitetty, joten en rupea niistä uudestaan mainitsemaan. Itse pidän kyllä mallin yleisilmeestä. Säistyskään ei tunnu mitenkään liioitellulta vaikka olen itse yleensä sotkemisen suhteen konservatiivinen.
Terve Kaima. Olet asiassa oikeassa. Oppia ikä kaikki.
Valkoinen on mukavan kulahtaneen näköinen eikä puhtaan vitivalkoinen kuten monissa malleissa on tapana.
Suksista onkin jo mainittu, näyttävät hassuilta kun ovat lentoasennossa kentällä.
Kuomu kannattaisi maalata ensin ohjaamon värillä, vaalean harmaalla tässä tapauksessa. Ei tietenkään keltaisella ylimaalattuja lasituksia.
Siiventyven ja etenkin konepellin suuri kuluma jälki näyttää muovilta. En muista nähneeni kuvissa keltaista tuolla tavoin kuluneena.
Kuitenkin kiitos kulahtaneen valkoisen positiivinen yleisvaikutelma.
Kivääri ei ole putoamassa vaan tukevasti pistimellä tuikattu vanjan takapuoleen…
Raine, kannattaa katsoa tarkemmin mallia. Ja kannattaisi ehkä myös katsoa omia mallejaan, ja sitten huudella…
Enpä arvannut että rakentavassa mielessä annetut kommentit aiheuttavat moisen herneen sieraimeen vedon.
Kerrotko mitä kohtaa minun pitäisi katsoa tarkemmin?
Omia malleja olen katsonut ja varsin hyvin tiedän puutteet.
Alkuperäisestä koneesta on tässä värityksessä ainakin yksi valokuva (esim. SIH 3b s.45) josta näkee osan naamiokuvion rajoista. Valkoinen vedettiin normaalin naamiokuvion päälle. DN-värin raja on rungossa jättöreunan takana aika korkealla (kaikissa Fokkereissa) eikä siis musta kuten mallissa. En ole nähnyt SH:n 1/48-mallin ohjearkkia, mutta saman valmistajan 1/72-mallin arkilla (sama koneyksilö) naamiokuvio noudattaa aika tarkasti sitä mitä valokuva paljastaa.
Kiitos kaikille vi…n rakentavista kommenteista. Tästä onkin ilo taas rakentaa seuraavaa…
Jatka vaan samaan tyyliin. Rakentavia kommentteja ei kaikilta saa, mutta hyvä harrastus kaipaa jatkuvuutta.
Minäkin vedin hieman hernettä nenään parin viimeisen julkaisemani mallin pojotuksiin js olen aikaisemminkin ajatellut niin, että tulen jättämään pojot ehkä pois. Koska joku aina nakkaa pojot aivan alilyönnillä, mutta ei kerro kuitenkaan kommenttiaan. Ei siis uskalla tulla raukka esille. Se on raukkamaisuutta sanan varsinaisessa merkitysessä.
Ja en ole ainoa "uhri" tälle ilmiölle.
Eräs kollegamme, jonka nimeä en tässä mainitse, on ottanut elämän tehtäväkseen mallieni maalittamisen. Kannattaisi ehkä katsoa peiliin ja omia aikaan saannoksiaan.
Kalle Korkala kirjoitti:
Eräs kollegamme, jonka nimeä en tässä mainitse, on ottanut elämän tehtäväkseen mallieni maalittamisen. Kannattaisi ehkä katsoa peiliin ja omia aikaan saannoksiaan.
Niin oli vuosia sittenkin, mutta hän taisi saada ensin jonkun muikkarin ja kun homma ei loppunut, niin sai jonkunpituisen käyttkiellon. Kun kielo päättyi, alkoi ykkösten jako ja nyt häntä ei ole sivuilla näkynyt vissiin pariin vuoteen.

Vaikea moderaattoreidenkin varmaan on seurata kaikkea ja minkälaista dataa Tomi pystyy täältä näkemään?
Älä anna sen lannistaa malllailuasi.
Mitä te täällä oikein houritte, jos kommentteja mallille pyydetään niin niitä myös annetaan…eikö niin? Eikä kaikkien kommenttien todellakaan pidä olla rataa että voi että onpa hieno. Jos mallissa huomaa että jokin asia kaipaisi kohennusta tai on poikkeamia esikuvanmukaisuudesta niin kaiketi niistä voi kertoa…hyvistä asioista toki myös. Eikös se ole mallien arvioinnin tarkoitus? Tämän Kallen mallin osalta keskustelu on saanut kyllä perin omituisen sävyn.
Kiitos Timo ja Markku asiallisesta palautteesta!
Tuttu tunne omaltakin osalta tämä, mutta ajan kanssa lakkasin välittämästä. Kommentteja saa ja pitääkin antaa, niin rakentavassa mielessä, kuin kehuessa (suoranainen mollaaminen jätetään pois). Aina se ei ole niin korvia hivelevää kuultavaa, mutta kun ei ota liian itsekriittisesti asioita tälläkään sivustolla niin kaikki menee hyvin. Tiedän tunteen, kun malliin on käyttänyt useita hartaita kymmeniä tunteja ja sitten sieltä tuleekin kommenttia joka särähtää omaan korvaan, niin eihän se aina kivalta (ainakaan siinä hetkessä) tunnu. Fokker on hieno omasta mielestä piste, perushyvää Kalle laatua.
Moderaattoreilla ei ole gallerian puolella mitään erityisvaltuuksia. Toisaalta en näe tässä keskustelussa myöskään mitään mistä moderaattoreiden pitäisi erityisesti kiinnostua.

Vähän vaati salapoliisityötä päätellä mistä kommentista nyt puhutaan, etenkin kun Kallen alkuperäinen viesti viittasi toiseen henkilöön, mutta mielestäni kaima on tulkinnut kommentin hiukan negatiivisemmin kuin millaiseksi se on oikeasti kirjoitettu. Kieliasultaan kommentti ei ehkä ole selkein mahdollinen ja sikäli altis väärintulkinnoille, mutta en näe siinä kuin yhden kriittisen huomion, jota ei oltu aiemmin esitetty. Toisaalta siinä annettiin myös kehuja.

Lähinnä vaikuttaa siltä, että kitkaa aiheuttaa taas ihmisten erilaiset tavat ilmaista itseään ja toisaalta myös eroavat käsitykset siitä minkälaista palautetta halutaan ja mikä malleissa on olennaista. Toivoisin tässä ymmärrystä molempiin suuntiin, eli niitä tylyiltä tuntuvia kommentteja ei todennäköisesti ole kirjoitettu ilkeilytarkoituksessa. Ja jos palaute tuntuu menevän omasta näkökulmasta pilkun lempimiseksi, niin se on parasta jättää vain omaan arvoonsa. Suomiaiheiden rakentaminen on tunnetusti mallailun hard mode, eli kaikki puutteet tulee todennäköisesti listattua, yksityiskohtia myöten. Mutta ei se johdu ilkeydestä vaan ihmisten kiinnostuksesta aiheeseen.

Toisaalta kommenttien kirjoittajatkin voisivat muistaa hyvän palautteen periaatteet, eli ei käydä vain listaamassa mikä kaikki on pielessä vaan kerrotaan myös mikä toimii. Kannattaa myös kiinnittää ilmaisuunsa huomiota tarpeettomien väärinkäsitysten välttämiseksi.

Muistetaan lisäksi, että arvioidaan malleja eikä mallareita. Eli perusteltu palaute on perusteltua riippumatta siitä kykeneekö palautteen antaja itse parempaan.
Toki Markku palautetta haluan vastaan, Fokkerini ei ollut onnistunut ja sillä siisti. But may be next time?
Kalle Korkala kirjoitti:
Toki Markku palautetta haluan vastaan, Fokkerini ei ollut onnistunut ja sillä siisti. But may be next time?
Ihmettelen vähän tätä tulkintaa. Voit tietenkin itse päättää onnistumisesta suhteessa tavoitteisiisi, mutta mikään kommenteissa ei ainakaan anna ymmärtää etteikö se olisi onnistunut. Pisteiden keskiarvokin on ihan kunnioitettava. Se, että mallista on löydettävissä puutteita ei tee siitä millään muotoa epäonnistunutta.
Kaimalta hyvä blogi!
Kalle Rantanen kirjoitti:
Moderaattoreilla ei ole gallerian puolella mitään erityisvaltuuksia. Toisaalta en näe tässä keskustelussa myöskään mitään mistä moderaattoreiden pitäisi erityisesti kiinnostua.

Vähän vaati salapoliisityötä päätellä mistä kommentista nyt puhutaan, etenkin kun Kallen alkuperäinen viesti viittasi toiseen henkilöön, mutta mielestäni kaima on tulkinnut kommentin hiukan negatiivisemmin kuin millaiseksi se on oikeasti kirjoitettu. Kieliasultaan kommentti ei ehkä ole selkein mahdollinen ja sikäli altis väärintulkinnoille, mutta en näe siinä kuin yhden kriittisen huomion, jota ei oltu aiemmin esitetty. Toisaalta siinä annettiin myös kehuja.

Lähinnä vaikuttaa siltä, että kitkaa aiheuttaa taas ihmisten erilaiset tavat ilmaista itseään ja toisaalta myös eroavat käsitykset siitä minkälaista palautetta halutaan ja mikä malleissa on olennaista. Toivoisin tässä ymmärrystä molempiin suuntiin, eli niitä tylyiltä tuntuvia kommentteja ei todennäköisesti ole kirjoitettu ilkeilytarkoituksessa. Ja jos palaute tuntuu menevän omasta näkökulmasta pilkun lempimiseksi, niin se on parasta jättää vain omaan arvoonsa. Suomiaiheiden rakentaminen on tunnetusti mallailun hard mode, eli kaikki puutteet tulee todennäköisesti listattua, yksityiskohtia myöten. Mutta ei se johdu ilkeydestä vaan ihmisten kiinnostuksesta aiheeseen.

Toisaalta kommenttien kirjoittajatkin voisivat muistaa hyvän palautteen periaatteet, eli ei käydä vain listaamassa mikä kaikki on pielessä vaan kerrotaan myös mikä toimii. Kannattaa myös kiinnittää ilmaisuunsa huomiota tarpeettomien väärinkäsitysten välttämiseksi.

Muistetaan lisäksi, että arvioidaan malleja eikä mallareita. Eli perusteltu palaute on perusteltua riippumatta siitä kykeneekö palautteen antaja itse parempaan.
Onpa hyvin kirjoitettu, kunpa itse pystyisi samaan ilmaisuun…aploodit Kallelle!
Pientä sarkasmia tähän keskusteluun, jos vaan kaikki toivottavasti ymmärtää. Savolainen kun kirjoittaa, niin vastuu jää lukijoille.

Suvaitsevaisuus on yksi ihmisen suurimmista hyveistä.
Maailma kaipaa lisää suveitsevia ihmisiä.
Ellei tämä muuten onnistu, niin ammuttakoon kaikki suvaitsemattomat.
No joo. eiköhän anneta ilkeyksien olla. Kuitenkin meillä hieno harrastus!
Kalle Korkala kirjoitti:
Toki Markku palautetta haluan vastaan, Fokkerini ei ollut onnistunut ja sillä siisti. But may be next time?
Sanotaan näin että ei onnistunut kaikilta osin, mutta monessa suhteessa kyllä hyvinkin. Ymmärrän hyvin että silloin kun malliin uhraa kymmeniä tunteja niin jokainen kielteinen kommentti saattaa tuntua pahalta. Itse olen sen verran kovanahkaiseksi keitetty että en omiin malleihini kohdistuneita parannusehdotuksia tai negatiiviselta kuulostavia kommentteja ota itseeni vaan olen pyrkinyt sitten parempaan seuraavassa, joskus jopa onnistuen ja hieman kehittyenkin.

Nyt puutuin tähän jälkikirjoitteluun siitä syystä että en oikein saanut käsitystä kuka tässä on tarinan sankari ja kuka konna kun syytöksiä alkoi sinkoilla, aloin jo epäilemään itseäni että leimattiinko minutkin tähän veetuilevaan konnaosastoon kun uskalsin arvostella.

Kaikesta huolimatta, kaikkea hyvää, jatketaan hommia!
Kiitos Markku!
Kaipa minä olen se blogin konna?
Kalle Korkala kirjoitti:
Kiitos Markku!
Kaipa minä olen se blogin konna?
Etkä ole.
On myös hyvä muistaa, että ihmisillä on erilaisia tulkintoja asioista, tämä lähinnä koskee dioraamascenejä. Aina niin hyvin muistuu mieleen, Marcuksen Panzer lato dio, jossa oltiin kommentoitu muunmuassa oliko se nyt sheivaukseen käytettävää vettä astiassa, että se vesi olisi jonkin mielestä pitänyt hakea kaivosta jota ei näy ja muut epäoleelliset asiatkin joilla ei todellisuudessa ollut mitään tekemistä itse dion skenaarion kanssa. Nojoo meni vähän offtopic jutuksi, mutta pienenä muistutuksena vain ;)
Kallen malli on upea! Itse pidän todella paljon tuosta valkoisesta väristä, valkoisen säistämisestä (eli ei puhtaan valkeaa, vaan käytössä kulunutta…) sekä tuosta vihreän sävystä! Minkä valmistajan maalia ja mitä sävyä käytit?

Tuohon välillä velloneeseen ”herneet nenään” osioon en puutu… Totean vain, että Rantasen Kallen teksti ja ajatukset tekstin taustalla olivat upeat!

Itsekin tuon SH:n Fokkerin rakentaneena allekirjoitan monta noista ongelmista, mitkä ovat - niin rakentajan kuin kommentoijienkin taholta - mainittu! Itse ”mokasin” samalla tavoin noiden suksien kanssa… Enkä siksi iljennyt kuvia ko mallista tänne laittaa…

Summa summarum: enemmän kehuttavaa kuin moitittavaa!!
Kiitos Petri!
Vihreä ei itse asiassa ole vihreä vaan oliivi (no kai se oliivikin on vihreän alaluokka), AK-Colorin Olive drab AK1025. Valkoinen, musta, keltainen ja pohjan harmaa AT:n perusmattasprayta - toimivaa ja edullista. Samoin kirkas lakka ja mattalakka ovat AT:n. Säistäminen Humbrolin musta rust wash, jonka annoin pari tuntia kuivua ja sitten liiat tärpätillä vex.
Kiitos myös Jeanille asiallisista kommenteista. Olen ottanut palautteen vastaan ja pyrin jatkossa näiltä osin oppimaan lisää. Pahoittelen, jos joku loukkaantui kommenteistani. Meni vain 70 tunnin työtaakan jälkeen "herne nenään" joistakin palautteista. Näinhän ei pitäisi toimia, siis anteeksi jos loukkasin. Eiköhän nyt suljeta tämä blogi ja mennä eteenpäin.
Jos minuun viitataan maalittamisella niin voin suoraan sanoa että annan pisteitä ERITTÄIN harvoin enkä muistaakseni ole ikinä antanut alle nelosta.
Luullakseni en ole tähdittänyt ainoankaan tähän ketjuun osallistuneiden malleja.
Jospa nyt uhmaisi kohtaloa ja kirjottaisi kumminkin negat… eiku rakentavan arvion.

Tässä kuten monesti muulloinkin tulee vastaan että siirtokuvat eivät ole tarpeeksi peittävät. Minua häiritsee kun kansallisuustunnusten alta näkyy maalauskaavion sävyvaihtelut. Myös alapuolella keltainen tulee läpi kansallisuustunnuksen valkoisesta. Kannattaisi maalata valkoiset (tai ainakin vaaleat) pallot ennen dekaalien kiinnittämistä.

Yleisilme tässä on aika kiva. Puolustaa paikkaansa vitriinissä.
Sakari Pyörre kirjoitti:
Jospa nyt uhmaisi kohtaloa ja kirjottaisi kumminkin negat… eiku rakentavan arvion.

Tässä kuten monesti muulloinkin tulee vastaan että siirtokuvat eivät ole tarpeeksi peittävät. Minua häiritsee kun kansallisuustunnusten alta näkyy maalauskaavion sävyvaihtelut. Myös alapuolella keltainen tulee läpi kansallisuustunnuksen valkoisesta. Kannattaisi maalata valkoiset (tai ainakin vaaleat) pallot ennen dekaalien kiinnittämistä.

Yleisilme tässä on aika kiva. Puolustaa paikkaansa vitriinissä.
Ympyrät, ei pallot. Pallo on kolmiulotteinen kappale ja sitä on vaikea maalata. Anteeksi, oli ihan pakko :)
Kiitos Sakari palautteesta!
Itsekin harmittelen tuota dekaalien peittoa, ei vain aiemmin ole tullut vastaan, niin en osannut varautua. Ongelma tuli näkyviin vasta lakkauksen jälkeen, jolloin asialle ei enää voinut mitään - schade. Tämä dekaalisetti oli tarvikesetti; SBSModel. SH:n alkuperäistä settiä en halunnut käyttää, koska siinä on nuo nykypäivän mentaliteetin mukaisesti järkyttävän vainoharhaiset kaksiosaiset hakaristit.
[quote="Antti Lappalainen"]

Jospa nyt uhmaisi kohtaloa ja kirjottaisi kumminkin negat… eiku rakentavan arvion.

Tässä kuten monesti muulloinkin tulee vastaan että siirtokuvat eivät ole tarpeeksi peittävät. Minua häiritsee kun kansallisuustunnusten alta näkyy maalauskaavion sävyvaihtelut. Myös alapuolella keltainen tulee läpi kansallisuustunnuksen valkoisesta. Kannattaisi maalata valkoiset (tai ainakin vaaleat) pallot ennen dekaalien kiinnittämistä.

Ympyrät, ei pallot. Pallo on kolmiulotteinen kappale ja sitä on vaikea maalata. Anteeksi, oli ihan pakko :)

Linja senkus jatkuu, juu huumorimielellä, mutta toivosin sitten tätä keskustelun "post mortemia" myös sinne nuorisoiden malleihin. Huumorillahan tässä jokainen mennään ;)
Noo, ihan asiaahan tuossa Sakari puhui.