Tupolev SB 2M-103

Joo, tuo on tullut tehtyä vuosia sitten itsekkin. Kivasti olet huomannut mallin puutteita, mutta pahimmat ovat kyllä rungon muotovirheissä. Jos haluaa tehdä hyvän ja muototarkan SB 2M-103:n niin ei onnistu tuosta MPM-mallista.
Kannattaa ottaa lähtökohdaksi wanha Frogin SB 2M-100A tai sitten uudempi ICM:n vastaava. Jompaakunpaa modifioiden ja ehkä tämän mallisarjan joitakin osia käyttäen saa ehkä ihan kivan esikuvan. Ehkä ICM:stä saa helpoimmin.

Miten tässä MPM on voinut mokata niin pahasti?

Hienoa mallailua jälleen Markulla, tekemisen rutiini paistaa läpi. Kiva historiikki ja hyvät kuvat myös. Puhtoinenhan tuo on, mutta joskushan nämä lekot sitä olivat. Itse ainakin jossain vaiheessa innostuin likaamaan malleja aivan liikaa, siitä sainkin aikoinaan rakentavaa palautetta saitillamme.

Tämä on nätti malli vaikeassa skaalassa.
YT
Kalle

Veli-Matti Sivonen kirjoitti:

Otahan malli huomenna mukaan museolle ihmeteltäväksi. :)

Ehkä otan, ehkä en ;-).

Mika Kauranen kirjoitti:

Joo, tuo on tullut tehtyä vuosia sitten itsekkin. Kivasti olet huomannut mallin puutteita, mutta pahimmat ovat kyllä rungon muotovirheissä. Jos haluaa tehdä hyvän ja muototarkan SB 2M-103:n niin ei onnistu tuosta MPM-mallista.
Kannattaa ottaa lähtökohdaksi wanha Frogin SB 2M-100A tai sitten uudempi ICM:n vastaava. Jompaakunpaa modifioiden ja ehkä tämän mallisarjan joitakin osia käyttäen saa ehkä ihan kivan esikuvan. Ehkä ICM:stä saa helpoimmin.

Miten tässä MPM on voinut mokata niin pahasti?

Kiitos Mika kommenteista. Mitä tarkoitat rungon muotovirheillä? Itse en varsinaisesti koneen rungossa ja päämuodoissa muutenkaan havainnut merkittäviä poikkeamia originaalikoneeseen verrattuna. Ongelmana minusta oli lähinnä yksityiskohtien niukkuus ja sitten kun niitä yksityiskohtia oli, oli ne jotenkin liian suureen skaalaan tehtyjä. Yksityiskohtien virheistä jo tuolla alussa mainitsin, mutta lisätään siihen vielä se että ala-ampumo on myös väärän mallinen. MPM:n tulkinta oli että se on pisaranmuotoinen, mutta oikeasti tuo MV-2 ampumo oli hieman kulmikas eikä siinä ollut pyöreitä lasipintoja.

Tämä MPM:n sarja on ainut jossa on M-103 moottorit ja pyöreä taka-ampumo. Frogin ja ICM:n sarjat ovat SB-2 M-100 koneesta, eli täysin erilaiset moottorien muotojen suhteen eikä niissä ole esim. pyöreää taka-ampumoa vaan liukukuomu. Eivät siis tulleet kyseeseen kun halusin nimenomaan tehdä tämän myöhemmän version.

Kalle Korkala kirjoitti:

Hienoa mallailua jälleen Markulla, tekemisen rutiini paistaa läpi. Kiva historiikki ja hyvät kuvat myös. Puhtoinenhan tuo on, mutta joskushan nämä lekot sitä olivat. Itse ainakin jossain vaiheessa innostuin likaamaan malleja aivan liikaa, siitä sainkin aikoinaan rakentavaa palautetta saitillamme.

Tämä on nätti malli vaikeassa skaalassa.
YT
Kalle

Kiitos Kalle kommenteistasi! Joo, syntyyhän näitä jo rutiinilla ;-). Jätin tietoisesti tämän koneen puhtoisemmaksi, olihan se vasta ollut tehdaskorjauksessa jossa myös maalattiin tämä uusi kaavio. Taisi tulla myös jonkinlainen "taisteluväsymys" tämän mallin kanssa ja halusin päästä siitä jo eroon ja aloittaa seuraavaa. Joskus käy näköjään näinkin.

Niin, en tiedä…aina puhutaan kyllä vaikeasta skaalasta. Jollain tapaa joo, mutta kyllä itse olen ottanut nämä mallit samanlaisina kuin kaikki muutkin. Monet osat ovat tietenkin pienempiä kuin suuremmissa mutta niitä on myös vähemmän. Eniten itseäni kuitenkin häiritsee se että harvoin niistä saa todella aidon näköistä ellei kyseessä ole todellinen mestarimallari ja itse en sitä ole. Niin ja se yksityiskohtien vähyys ja monesti epärealistisuus myös häiritsee.

Tämä malli oli kyllä aika vaikea etenkin noiden lasiosien suhteen…ei helpoin kohde siis opetella vacuosien kanssa taiteilua. Kyllähän nekin jollain tapaa kuitenkin onnistuivat vaikka esim. maskaaminen oli todella työlästä kun ei mitenkään tahtonut erottaa missä kulkee ikkunaruutujen välipienat.

Markku Rinne kirjoitti:

Kiitos Mika kommenteista. Mitä tarkoitat rungon muotovirheillä? Itse en varsinaisesti koneen rungossa ja päämuodoissa muutenkaan havainnut merkittäviä poikkeamia originaalikoneeseen verrattuna. Ongelmana minusta oli lähinnä yksityiskohtien niukkuus ja sitten kun niitä yksityiskohtia oli, oli ne jotenkin liian suureen skaalaan tehtyjä. Yksityiskohtien virheistä jo tuolla alussa mainitsin, mutta lisätään siihen vielä se että ala-ampumo on myös väärän mallinen. MPM:n tulkinta oli että se on pisaranmuotoinen, mutta oikeasti tuo MV-2 ampumo oli hieman kulmikas eikä siinä ollut pyöreitä lasipintoja.

Tämä MPM:n sarja on ainut jossa on M-103 moottorit ja pyöreä taka-ampumo. Frogin ja ICM:n sarjat ovat SB-2 M-100 koneesta, eli täysin erilaiset moottorien muotojen suhteen eikä niissä ole esim. pyöreää taka-ampumoa vaan liukukuomu. Eivät siis tulleet kyseeseen kun halusin nimenomaan tehdä tämän myöhemmän version.

Lopultakin sain kaivettua mallivaraston syövereistä Frogin mallin laatikon. Ja samalla kaivoin tekemäni MPM-mallin esiin. Vertailin Frogin mallin osia ja MPM-mallia piirroksiin. MPM-mallissa ohjaamo ja siivet ovat noin 5mm (aika paljon) edessä, samoin taka-ampumo.

Tarkoitin,että tässä pitäisi ehkä tehdä hieman "kitbashingia". Käyttää vaikka frogin runkoa. Siistiä se ja kaivertaa uppoviivat ja laittaa sitten siipien paikoille MPM:n siivet oikeine moottoreineen. Sitten lisäksi laitetaan taka-ampumon paikalle MPM:n kupoli-ampumo ja kaiverretaan paikka ala-ampumolle. Sen jälkeen voi käyttää parempia MPM-mallin osia milloin vain on tarve.

MPM-mallissa on se 5mm paha muotovirhe, jota ainakaan Frog-mallissa ei ole.

5mm muotovirheet ovat mielestäni moka 1/72 malleissa.

PS.
Otimpa yön pimeydessä vertailukuvan. Arvioikaa itse kumpi puoli on MPM-mallista ja kunpi Frogin mallista. Kokonaispituus on aika sama, mutta se n. 5mm ero paikkojen sijoittelussa on aika silmiinpistävä. Kumpi lie oikea?
[img]http://www.pienoismallit.net/media/kuvat/14/71/41/147141.jpg[/img]

Kiitos Mika selvennyksestä, onhan tuossa MPM:n mallissa todellakin aika isojakin poikkeamia näemmä. Itse en juuri koskaan mittaile malleja saadakseni selville sen "oikeanmukaisuuden", lähinnä keskityn katselemaan miltä se visuaalisesti näyttää ja onko yksityiskohdat sellaisia kuin oikeassa koneessa.

Tuohon taka-ampumon ja peräsimen väliseen etäisyyteen kyllä kiinnitin huomiota kun asensin dekaaleita kylkiin…etäisyydet eivät oikein täsmänneet. Olin kai jo valmiiksi turhautunut kun ei tässä mallissa muutkaan yksityiskohdat täsmänneet enkä asialla sen kummemmin päätäni enää vaivannut. Eilen illalla kuulin minua viisaammilta että ei tuo rungon poikkileikkauskaan oikea ole…MPM on tehnyt siitä aivan pyöreän kun pitäisi olla hieman soikea.

Tuollaiseen savottaan että lähtisin konetta tekemään useamman valmistajan osia yhdistämällä en kuitenkaan lähde…tulee liian hankalaksi ja kalliiksi, eikä lopputuloksesta ole sen kummempia takeita. Harvemmin niistä ostohetkellä edes tietää vaan kaikki selviää vasta mallia tehdessä tai täältä tai muualta kommentteja kuullessa.

No tuo vasen on se MPM.

Mukavan naseva historiikki. Siististi koottu SB, mutta lopputulos vaikuttaa kuitenkin hiukan muoviselta. Olisin itse varmaankin työstänyt noita laskuteliden luukkujen "peltejä" ja muutamia muitakin paikkoja paljon ohuemmiksi. Maalaus on myöskin paksun ja monotonisen oloinen. Ehkä kevyt säistäminen olisi tuonut tarvittavaa elävyyttä pintaan. Antennilanka oli varmaankin liimatessa jäänyt vahingossa hiukan väärään asentoon, ainakin kuvassa näkyy jyrkkä kulma langassa.

Maalauksen sirpaletyylinen kaavio on mielenkiintoinen. Itse aikoinani VP-8:n rakentaneena muistelen lähdekirjojen tarjonneen vain sitä perussuomalaista kaaviota näihin sotasaaliskoneisiin, joten itse olisin varmaan mennyt retkuun.

Itselläni on tämä 2M-103 laatikko tuossa hyllyllä, joten Mikan ja sinun keskustelu "oikeasta" mallista on ollut mielenkiintoinen. Vertasin Mika runkoparia Blueprintsista poimimaani rungon piirustukseen (Linkki): vertailu. Minusta kumpikaan ei ole oikea. "Mikan rungoista" vasemmanpuolisessa ohjaamo olisi riittävän lähellä nokkaa ja etuyläikkunaa, mutta oikenpuoleisessa puolestaan ampuma-aukko olisi oikeassa paikassa. Kummassakin näyttäisi korkeusvakaajien irtaantuvan rungosta väärin. Täytyypä miettiä, miten itse tulen tekemään "kit bashingin" tms.

Kiitos Juha kommenteista. Kuten sanoit, säistäminen jäi todellakin aika vaisuksi ja tuon suhteellisen suuren ja yksitoikkoisen DN-värin vaikutus vielä korostaa sitä muovisuutta. Yläpintoja ja siivekkeitä on jonkin verran litkuteltu ja pakokaasuvanoja tehty mutta nekin näkyvät huonosti kun on niin viistoon otettuja kuvia. Lakutelineluukut ovat tosiaan turhan järeän näköiset…tässä skaalassa vastaisi 7cm.n paksuutta! Juu ja tuossa takapään antennilangassa on liiman aiheuttama mutka…pitäisi oikaista…EZ-lankaa ovat. Täytyy myöntää että monet asiat jäivät korjaamatta kun jossain vaiheessa totesin että en tästä mallista mieleistäni saa enää tekemälläkään.

Aaltomainen kaavio oli aivan oikea tekemällesi VP-8:lle, tosin SB-8 merkinnän saatuaan sekin maalattiin sirpalekaavioon 22.8.1942 ja oli itse asiassa ensimmäinen johon tämä tehtiin. Myös tämä SB-5 oli alun perin myös siinä aaltomaisessa kaaviossa peruskorjaukseensa saakka, sirpalekaavio maalattiin 28.11.1942. Kaikki sotasaaliskoneet, sekä myös SB-9, SB-10 ja SB-11 olivat tässä aaltomaisessa kaaviossa ensin kunnes vuosien 1942-1943 aikana kaikki vielä käytössä olevat koneet muunnettiin sirpalekaavioon ja samalla saivat alapintoihin myös tuon DN-värin.

Mielenkiinnolla odotan milloin otat SB:n työn alle ja millainen siitä sitten tulee. Mikäli vanhat merkit pitävät paikkaansa niin hieno ja huolella tehty. Kiitos myös tuosta mielenkiintoisesta mittavertailusta MPM:n ja Frogin osalta…niin se taitaa olla että vielä yhtäkään täysin "oikeata" SB-2M-103:sta ei ole vielä tehty?

Markku Rinne kirjoitti:

Tuollaiseen savottaan että lähtisin konetta tekemään useamman valmistajan osia yhdistämällä en kuitenkaan lähde…tulee liian hankalaksi ja kalliiksi, eikä lopputuloksesta ole sen kummempia takeita. Harvemmin niistä ostohetkellä edes tietää vaan kaikki selviää vasta mallia tehdessä tai täältä tai muualta kommentteja kuullessa.

Itse olen sellaista joskus tehnyt ja ehkä jatkossakin teen.

Ja ei väliä lopputuloksen paremmuuden takeista. Pääasia on että on yrittänyt parantaa mallia.

Juha Savola kirjoitti:

Vertasin Mika runkoparia Blueprintsista poimimaani rungon piirustukseen (Linkki): vertailu. Minusta kumpikaan ei ole oikea. "Mikan rungoista" vasemmanpuolisessa ohjaamo olisi riittävän lähellä nokkaa ja etuyläikkunaa, mutta oikenpuoleisessa puolestaan ampuma-aukko olisi oikeassa paikassa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että Frogin mallissa ohjaamon sijoittelu on paremmin onnistunut kuin MPM-mallissa.

Itse 1/72:sta paljon harrastelevana: nättiä jälkeä tuosta ilmeisen huonosta lähtökohdasta.
En ota muotovirheisiin ym. kantaa vaan keskityn kädenjälkeen, joka on mielestäni erittäin hyvä ja onnistunut.
Kritiikkiä sama, kuin yllä: hieman muovisen oloinen.

Itse unelmoin yhtä kärsivällistä työskentelyä itselleni, ehkä sitä vielä jonakin päivänä…

Kiitos Matti kommenteista. Eiköhän se kärsivällisyys ja maltti ole meille kaikille mallareille se vähimmäisvaatimus että näitä juttuja ylipäätään pystyy tekemään ;-).

Matti Peltola kirjoitti:

Itse 1/72:sta paljon harrastelevana: nättiä jälkeä tuosta ilmeisen huonosta lähtökohdasta.
En ota muotovirheisiin ym. kantaa vaan keskityn kädenjälkeen, joka on mielestäni erittäin hyvä ja onnistunut.
Kritiikkiä sama, kuin yllä: hieman muovisen oloinen.

Ihan kivaltahan tuo SB näyttää

Minulla on ehkä hieman erilainen lähtökohta-ajatus. Kun tehdään "pienoismalleja", niin niiden tulee olla mahdollisimman muototarkkoja kopioita esikuvastaan. Mielestäni siis muototarkkuus on tärkein kriteeri. Sitten tulee pintakäsittely ynnä muut taide- ja hifistelyseikat. Ne ovat tietysti myös tärkeitä, mutta mielestäni muototarkkuus on tärkein.

Tämähän on tietysti vain minun henkilökohtainen mielipiteeeni ;)

Olen joutunut monesti lipsumaan tuosta periaattesta. Joskus ei vaan ole referenssejä, joista voisi tarkistaa muotojen oikeellisuuden (ja jälkeempäin muodot osoittautuivat virheellisiksi) ja joskus modaaminen paremmaksi on vaan niin kovan työn takana, että piti vaan jättää väliin, koska halusin saada kyseisen mallin valmiiksi.

Näillä menen edelleen.

yt.
MK

Itse en ole noin ehdoton tuon muototarkkuuden suhteen kuin Mika tuossa edellä. Kuten jo aiemmin totesin, en juuri koskaan mittaile mallin mittasuhteita, tärkeintä minulle on kokonaisuus jotta se mahdollisimman hyvin muistuttaisi mallin esikuvaa ja yhdeksi tärkeimmäksi nousee silloin myös detaljointi ja pintakäsittely. Eihän pienoismallinäyttelyissäkään tuomarit kulje mittanauha kädessä tutkimassa onko tuo malli varmasti oikeissa mitoissaan…kyllä se on kokonaisvaikutelma, rakennustekniikka, pintakäsittely, detaljointi jne mikä ratkaisee. Ja väittäisin että se kokonaisvaikutelma on kuitenkin se ratkaisevin. Useinhan ne muotopoikkeamat ovat sellaisia ettei niihin kukaan edes kiinnitä huomiota ellei joku "milliville" siitä ehdottomasti halua kertoa.

Niin masokisti en tässä mallailuharrastuksessani ole muutenkaan että tekisin hirvittävästi töitä sinänsä jonkin pikkuasian kanssa ja alkaisin korjaamaan mallivalmistajan virheitä täysin loputtomiin…puuhaa riittää niissä mainiosti muutenkin. Enhän muutenkaan osta tietoisesti täysin sutta autoakaan jotta pääsisin sitä korjaamaan!

Tässä yhteydessä en puolustele tuota SB malliani, päinvastoin, se on mielestäni yksi huonoimmistani, tulipahan vain mieleen…muotoseikat.

Markku Rinne kirjoitti:

Itse en ole noin ehdoton tuon muototarkkuuden suhteen kuin Mika tuossa edellä.

Ei tietenkään tarvi. Ja en minäkään ole ehdoton siinä asiassa. Kerroin vaan mistä pidän eniten. Kuka täällä tuputtaa omia mieltymyksiään yleisiksi ohjeiksi?
Minäkö?

Mallaillaan vaan kaikki omalla tavallaan ja sallitaan siinä omat näkemykset. Se on ainakin tähän asti ollut tämän sivuston hyvä puoli.

yt.
MK

Kammottavasta sarjasta saatu aikaiseksi näyttävä malli, eli rakennusprojekti on siis onnistunut hyvin. Ja minun silmiini näyttää selvästi SB-2:lta. Pintakäsittelykin on mielestäni oikein toimiva. Arvostan sitä että karmeasta lähtökohdasta saadaan aikaan jotain tämänkaltaista! Hieno malli!

Kiitos Janne! Ehkä tosiaan tovi menee ennen kuin MPM on seuraavan kerran työpöydällä ;-).

Janne Markkanen kirjoitti:

Kammottavasta sarjasta saatu aikaiseksi näyttävä malli, eli rakennusprojekti on siis onnistunut hyvin. Ja minun silmiini näyttää selvästi SB-2:lta. Pintakäsittelykin on mielestäni oikein toimiva. Arvostan sitä että karmeasta lähtökohdasta saadaan aikaan jotain tämänkaltaista! Hieno malli!

Ei se mallisarja ole mitenkään "kammottava",jos on vaan hieman epämuototarkka. On vaan hieman työläämpi. Niitä on todella paljon ja ne eivät ainakaan minua estä siitä seikasta huolimatta aloittamasta mallailuprojektia, jos haluan siitä aiheesta mallin valmiiksi. Näin jos aiheesta ei ole paremmin muototarkkaa aihiota saatavilla muulta mallinvalmistajalta.

Nyt on esimekiksi työn alla eräs Chorozyn resiinimalli, jossa heti alkumetreillä tuli esiin huomattavat korjaukset muotojen suhteen, jotka ilmenivät Windsock Datafile julkaisusta, jonka tilasin kyseiseen aiheeseen liittyen.
En kuitenkaan aio heittää mallia roskikseen, vaan yritän korjata muotovirheet datafilen tietojen avulla.

Tieto lisää tuskaa tai ainakin työtä.

Mielestäni hyvä mallailu on sitä, että yritetään tehdä mahdollisimman muototarkkoja malleja esikuvista työmäärästä huolimatta. Työmäärään tulee toki jossain vaiheessa asettaa järkevä rajoite.

Jos tuo ei sovi, niin pääasia on, että mallailu on jokaiselle kivaa omien mieltymyksien mukaisesti!

yt.
MK

Tuota mallisarjojen vertailua ja spekulointia mistä syntyy mitäkin ja minkälaisella työllä voisi jatkaa tuolla keskustelujen puolella. Mikäli itse malliani koskevia arvioita on, kommentit tietysti tervetulleita. Kiitos.