Fw 190A-6

Kiitti! Ajattelin tosiaan ettei noihin aikoihin ollut enää aikaa paljon putsailla koneita ja esim. Immolan referenssejä mukaillen yritin mallintaa säistämistä.

Moi Esko, Kerrassaan mainio Fw 190A-6 jälleen plus hyvä historiikki - mainiota työtä, Esko. Terveisin, AJ

Kiitos kehuista!
Mielestäni tämä on ehdottomasti onnistunein lekomallini, toistaiseksi :D

Kyllä juuri näin. Vähän lisää historiaa pilotista, niin minulta olisi tullut 4,5.
YT
Kalle

Hyvännäköinen harmaa petolintu. Sanoisin että on sopivan sottainenkin. Tuskinpa itärintamalla oli paljoa aikaa koneiden kiillotteluun. Kuuluiko Broch esikuntalentueeseen/johtoryhmään (JG54/stab,) kun koneessa on vinkkeli tunnukset?

t:E-P

Tämäkin FW näyttää upealle, kuten Eskon edellinenkin tulkinta aiheesta. Pilottia tai esikuvaa tuntematta camo näyttää hyvälle ja myös hieman rähjäisempi ulkoasu. Meinaatko tehdä vielä alatyypit A-7 - A-9? :)

En tiedä tuosta esikuntakysymyksestä. Kuten kirjoitin jo aiemmin Brochin koneista ei tahtonut löytyä kuvia ja tein tämän yhden netistä löytämäni profiilikuvan perusteella.

Tarkoitukseni on tehdä vielä Rudorfferin Immolassa käyttämä FW ja yksi Blodenplatten yhteydessä, todella hyvin aikanaan kuvattu, liittoutuneiden haltuun jäänyt yksilö. Noiden alatyyppejä en nyt ulkoa muista, mutta niiden jälkeen FW:t saavat jäädä hetkeksi.

Esko P. kirjoitti:

En tiedä tuosta esikuntakysymyksestä. Kuten kirjoitin jo aiemmin Brochin koneista ei tahtonut löytyä kuvia ja tein tämän yhden netistä löytämäni profiilikuvan perusteella.

Kaivelin kirjastoa ja vanhasta Wings of Fame kirjasesta löytyi tietoa. Taktinen merkintä <I on Geschwader Adjutant. Olisiko Broch ollut peräti laivueen adjutantti vai oliko kone hänellä vain lainassa.

E-P

Moi, Hugo Broch ei tiettävästi ollut lennoston (Geschwader) adjutantti missään vaiheessa, vaikka ko. lekon taktinen merkintä <I onkin lennoston adjutantin koneen, kuten E-P edellä jo totesi.

Ilmeisesti Esko otti mallia kyseiseen Unteroffizier Hugo Broch:n Focke Wulf Fw 190 A-6:een, Werknummer 470235, Kurland Kesselissä Riga-Spilve/Latviassa (Kuurinmaan motissa) lokakuussa 1944, Claes Sundinin hyvästä profiilipiirroksesta. Sinänsä profiilipiirros on ok.

Tuolloin lennoston komentajana (Geschwaderkommodore) toimi eversti (Oberst) Dieter Hrabak sodan loppuun saakka, 1.10.1944 - 8.5.1945. Tiettävästi lennoston adjutanttina (Geschwaderadjutant) oli toiminut ensin kapteeni (Hauptmann) Kath ja ilmesesti lokakuusta 1944 alkaen kapteeni (Hauptmann) Lock.

Käytännön syistä esiupseereita oli kielletty lentämästä tst-lentoja koneilla, joissa oli heidän viralliset tunnuksensa (täysin eri asia on, kuinka tätä lentokieltokäskyä noudatettiin).

Joten Hugo Broch:lla lienee ollut "lainassa" lennoston adjutantin leko tst-lennoilla.

Saksalaiset taktiset "vinkkelitunnukset":

1) Lennoston (Geschwader) komentaja <<I
2) Lennoston (Geschwader) adjutantti <I
3) Lennoston (Geschwader) tiedustelu-upseeri <-
4) Lennoston (Geschwader) teknillinen upseeri <I0
5) Lennoston (Geschwader) esikuntamajuri <II

6) Laivueen (Gruppe) komentaja <<
7) Laivueen (Gruppe) adjutantti <
8) Laivueen (Gruppe) teknillinen upseeri <0
9) Laivueen (Gruppe) esikuntaupseeri <1

Toivottavasti auttoi edes vähän. Terkuin, AJ

Juuri Sundinin tekemä piirros oli käytössäni. Eli vastuu autenttisuudesta siirtyy hänelle parempien lähteiden puuttuessa. Kiitokset taas AJ:lle ja muille kommentoinneille.

Moi Esko, Tuo Claes Sundinin profiilipiirros on sinänsä ok, kuten jo edellä kirjoitin ja Hugo Broch todellakin lensi (ilmeisesti aina silloin tällöin) lennoston adjutantin kapteeni Lock:n Focke Wulf Fw 190 A-6, Werknummer 470235 lekoa. Kuurinmaan motissa Riga-Spilve/Latviassa lokakuussa 1944, Hugo Broch "lainasi" lennoston adjutantin lekoa tst-lennoilla, joten olet mallintanut juuri oikein kyseisen lekon kyseiseen tilanteeseen.

Nyanssina vuoden 1944 lentostatistiikkaa:

Vuoden 1944 aikana Luftwaffe lensi 342483 tst-lentoa Itärintamalla. Vastaavasti Länsirintamalla Luftwaffe lensi 182004 tst-lentoa vuoden 1944 aikana. Ero taistelulentojen määrässä on huima; omalta osaltaan se osoittanee, kumpi rintama Luftwaffen kannalta oli tärkeämpi - numeroiden mukaan Itärintama.

Saksalaiset kirjasivat vuoden 1944 aikana 8863 väitettyä ilmavoittoa Itärintamalla; näistä 8501 hyväksyttiin hävittäjälentäjille ilmavoitoiksi (credited victories).
Venäjän viimeisimmät tutkimukset ja statistiikka osoittavat, että vuoden 1944 aikana venäläiset todellisuudessa menettivät ilmataisteluissa 10400 konetta.
Joten ero saksalaisten hyväksyttyjen ilmavoittojen 8501 ja venäläisten todellisesti menettämien 10400 lentokoneiden välillä on huikea 1899 lekoa. Jopa ero hävittäjälentäjien esitettyjen ja väitettyjen ilmavoittojen välillä on suuri 1537 lekoa.
Eli saksalaishävittäjälentäjille annettiin liian vähän ilmavoittoja, 1899 lekoa, kuin mitä he olisivat ansainneet.

Jagdwaffen pääpaino oli Itärintamalla vuosina 1944-45, vaikkakin hyvin harvoin Jagdwaffen lekojen lukumäärä koskaan ylitti 400 kpl:tta Itärintamalla; yleensä reilusti alta 400 hävittäjää.

No joo, siinä vähän statistiikkajorinaa Itärintamasta. Kuten jo edellä sanottu kerrassaan mainio Fw 190A-6 - hyvää työtä, Esko! Terkuin, AJ

No niin, kiitos taas AJ. Kiinnostavia lukuja ja historiaa! Kiitos erityisesti tiedosta Brochin lentämästä Lockin koneesta, en itse löytänyt tietoa mistään.

Pitää puuttua keskusteluun taktisista tunnuksista, AJ:ltä pikku lapsus, varmastikin epähuomiossa/kiireessä.

Geschwader tunnukset oikein, tosin niissä kuten muissakin oli paljon persoonallisia poikkeuksia:
Usein komentajalla <- + -
Yleensä esikuntalentueen muissa koneissa ei ollut ristin jälkeistä palkkia vaikka poikkeuksia oli paljon, esim. Oesaun Stab/JG2 virallisista poikkeavine merkintöineen.

Seuraava osastokoko alaspäin oli Gruppe:
Komentaja << + (1. Gruppe) << + - (2.Gruppe), << + | tai pystypalkin tilalla aaltokuvio (3. gruppe), << + o tai viimeisenä risti tai lyhyt aalto (4. gruppe).

Adjutantti < + plus ko. Gruppen tunnus. Usein myös <| + plus ko. Gruppen tunnus.

Tekninen upseeri <o + ja taas ko. Gruppe tunnus.

Esikuntamajuri <1 + ja edelleen ko. Gruppe tunnus.

Staffelit taas eroteltiin värein ja Gruppe tunnuksin.

Brochin kone oli Stab II/JG 54 kone, siis toisen Gruppen esikuntaparvesta. (Vertaa Rudorfferin koneeseen).

Itse mallista, kaikinpuolin hieno ja onnistunut.

Moi,
Raimo, kiitos hyvästä havainnosta, joo tosiaan pikaisesti myöhään illalla kirjoittaessa sattui se moka, että kirjoitin laivueen eli Gruppen vahingossa lentueeksi eli Staffeliksi. No korjasin mokan yllä olevassa jorinassa ja lisäsin siihen saman tien Laivueen (Gruppe) esikuntaupseeri <1 vinkkelitunnarin. En jaksanut kirjoittaa tuolloin muuta kuin nuo vinkkeli eli chevron tunnukset, jotka tulevat palkkiristin eteen. Jätin tietoisesti palkkiristin jälkeen tulevat tunnarit kirjoittamatta; tosin ne samanlaiset sekä Gruppessa ja Staffelissa, Staffelissa oli värit, kuten sanoit. Periaatetasolla mikäli lentueella eli Staffelilla oli käytössä vinkkelit, ne olivat samanlaiset kuin laivueessa eli Gruppessa.

Lennoston (Geschwader) vinkkeli yms. tunnareissa oli paljon pelivaraa; käytännössä riippui lennoston komentajan preferensseistä. Toki muissakin merkinnössä joustettiin, mikäli ko. merkittävä ässälentäjä.

Jotta asia ei jääne epäselväksi ohessa muutamia kuvia tulkintojen kera tunnareista:

[img]http://www.pienoismallit.net/media/kuvat/13/59/22/135922.jpg[/img]
Geschwader, Gruppe and Staffel
[img]http://www.pienoismallit.net/media/kuvat/13/59/20/135920.jpg[/img]
Luftwaffe fighter markings 1
[img]http://www.pienoismallit.net/media/kuvat/13/59/21/135921.jpg[/img]
Luftwaffe fighter markings 2
[img]http://www.pienoismallit.net/media/kuvat/13/59/23/135923.jpg[/img]
Luftwaffe markings

Toivottavasti auttoi. Parhain terveisin, AJ

Ihanko oikeasti pudotit mallin arviota tuosta 4,5:stä tähdestä, koska pilotista ei ollut tarpeeksi historiaa kirjoitettuna?

-JT

Kalle Korkala kirjoitti:

Kyllä juuri näin. Vähän lisää historiaa pilotista, niin minulta olisi tullut 4,5.
YT
Kalle

[quote="JussiTee 'Ukonvasaramodels'"]
Ihanko oikeasti pudotit mallin arviota tuosta 4,5:stä tähdestä, koska pilotista ei ollut tarpeeksi historiaa kirjoitettuna?

Kyllä näin. Mielestäni mallin historiikki on aika tärkeä, kun se esikuvallisuus on arvioinnissa niin merkitsevä. Tämä toki vain oma subjektiivinen näkemykseni.

Lisäyksenä vielä, että tuo -0,5p oli vähän raju miinustus lyhyestä historiikista. Oikeampi olisi ollut 0,25-0,3p sakko, eli jouduin pyöristämään lähimpään merkitsevään desimaaliin. Tämähän kait on muuttumassa parempaan tulevassa sivustopäivityksessä, eli arviointi tulee olemaan 0,1 desimaalin tarkkuudella. Lisäksi uudessa versiossa tulisi kait olemaan pakollisena näkyvissä arvioijan nimi, joka on todella suuri parannus! Eipä täällä kovinkaan monet muut itseni lisäksi julkaise antamiaan pisteitä. Itse seison arviointini takana (ja omalla nimelläni, en nimimerkillä), toki myös valmis siitä käymään depaattia ja tarvittaessa korjaamaan arviotani (tämäkin lienee uudessa versiossa mahdollista), mikäli olen ollut väärässä. Kyllä tämä tervehenkinen kritiikki ja rehellinen debaatti on kuitenkin yksi tämän sivuston tärkeimpiä asioita, kuten myös elämän arvotekijä ylipäätään!

Ja Eskolle vielä kerran tiedoksi, ettei jää epäselvyyttä; kyllä tuo on erinomaisen UPEA Lahtari (kuten tuo toinenkin sataysikymppisesi, tästä pidin kuitenkin hitusen enemmän)! Kunpa joskus itse pääsisi edes lähelle tuota lopputulosta…

YT
Kalle

Mielestäni tuo Kallen peruste on ihan hyvä puolikkaan pudottamiselle. Toisaalta itse ajattelin että on vähän turha lähteä copypasteamaan tietoja Brochista sen enempää ja tyydyin kirjoittamaan vain lyhyen esittelyn, kyllä asiasta suuremmin kiinnostuneet löytää tarkemmat tiedot itsekin.

Esko P. kirjoitti:

Mielestäni tuo Kallen peruste on ihan hyvä puolikkaan pudottamiselle. Toisaalta itse ajattelin että on vähän turha lähteä copypasteamaan tietoja Brochista sen enempää ja tyydyin kirjoittamaan vain lyhyen esittelyn, kyllä asiasta suuremmin kiinnostuneet löytää tarkemmat tiedot itsekin.

Juuri näin Esko, netistähän löytää helposti tietoa, enkä mitenkään epäillyt tietouttasi ko. koneen taustasta. Jotenkin vain tuntuu, että olisi kiva saada koottuna asiat mallin kuvien yhteyteen? No, tämä toki vain oma hassu näkemykseni?

Tässä itse taistelen "Kössi" Karhusen MT-405:n taustojen ja loppusäistämisen kanssa…

YT
Kalle

Hienon näköinen lyhytnokka Fw, onnittelut siitä Eskolle.

Hugo Brochista on hyvin lyhyt juttu täällä: www.luftwaffe.cz/broch.html Sivusto ei ole virheetön, joten jumalan sanana ei tietoja pidä ottaa.

Noista AJ:n mainitsemista neukkujen konetappioista. Kylläpä eri lähteiden luvuissa on heittoa, mitä minä olen nähnyt, niin neukut menettivät sotatoimissa 1944 9.456 - 9.700 lekoa, siis sisältäen ilmataisteluissa menetetyt, it:n alasampumat, kentille tuhotut ja taistelulennoilla kadonneet. Valtaosa näitä oli VVS RKKA:n eli Puna-armeijan ilmavoimien tappioita, n. 7.861 lekoa. Niistä 2.902 menetettiin ilmataisteluissa, it pudotti 2.810, kentille tuhottiin 210 ja taistelulennoilla katosi 1.926. Viimeisestä ryhmästä valtaosa varmasti tuhoutui vihollistoiminnan tuloksena, mutta miten suuren osan pudotti viholliskoneet ja miten suuren osan it/jv:n tuli, siinäpä kysymys. Joitakin kadonneista meni tietysti teknisten vikojen, sään tai lentäjän virheiden takia. Sitten täytyy muistaa, että kyllä finski-pojatkin neuvostokoneita harvensivat, samoin romanialaiset ja unkarilaiset. Ja tuskin saksalaiskoneiden kk-ampujatkaan ihan toimettomina olivat olleet.

Lähteitä mm.
rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/06/06_21.htm
rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/06/06_22.htm ja
forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=34&t=163278 .
Espanjalaissivustolta löytyy myös tietoa punailmavoimien talvisodan tappioista, jos jotakuta kiinnostaa.

Ps. Vilkaisin Krivosheevin Soviet Casualties and Combat Losses teosta ja AJ:n luku näköjään sieltä. Hänen 10.400 ei tosiaankaan ole ilmataistelutappioluku vaan sisältää kaikki sotatoimitappiot ja sisältää myös kuljetus ja koulutuskoneiden sotatoimitappiot. Kirja antaa taistelukonetappioiksi (Combat aircraft losses) sotatoimissa v. 1944 9.700.

JussiTee 'Ukonvasaramodels' kirjoitti:

Ihanko oikeasti pudotit mallin arviota tuosta 4,5:stä tähdestä, koska pilotista ei ollut tarpeeksi historiaa kirjoitettuna?

-JT

Kalle Korkala kirjoitti:

Kyllä juuri näin. Vähän lisää historiaa pilotista, niin minulta olisi tullut 4,5.
YT
Kalle

Tämähän on ihan off topic, mutta liittyy toisaalta arvostelu periaatteisiin. Oma näkemykseni on se että kun kerran mallia arvostellaa niin sillä ei ole hevop**seen väliä minkälainen historiikki sille on kirjoitettu, saiskos tän perusteella todella hieno what if ½ tähteä kun sillä ei ole mitään todenperäistä taustaa, ei mulla muuta.

Tämähän on ihan off topic, mutta liittyy toisaalta arvostelu periaatteisiin. Oma näkemykseni on se että kun kerran mallia arvostellaa niin sillä ei ole hevop**seen väliä minkälainen historiikki sille on kirjoitettu, saiskos tän perusteella todella hieno what if ½ tähteä kun sillä ei ole mitään todenperäistä taustaa, ei mulla muuta.
[/quote]

Tässä oma kommenttisi 12.12 2016:
"Pisteyttäminen valokuvien perusteella on hieman ongelmallinen, myönnetään. Parempaakaan ei ole tarjolla joten tähän on tyydyttävä, arvostelijan pitäisi muistaa että arvostellaan sitä mallia, eikä kuvien laatua. Toki paskoilla kuvilla on vaikea arvostella jos yksityiskohdat jää näkymättä. Ymmärrän että mallaria harmittaa kun joku käy randomisti lätkäisemässä ½-2 tähteä kun malli muuten keikkuu siinä 3.6 paikkeilla tai paremminkin, voihan se olla virhekin tai sitten se ei vaan kyseistä mallaria miellytä. Itse olen laittanut arvostelussa pojot näkyville, sekä sanonut myös sanasen mallista ja olen myös arvostanut suuresti niitä jotka ovat tehneet saman minulle. Eräs keino voisi olla tosiaan minimi ja maksimi pisteiden perustelu pakko nimimerkin kera,"dissaus" mielellä annetut pienet pojot ei sinällään olisi ongelma jos arvostelijoita olisi paljon, koska niiden merkitys jää silloin vähäisemmäksi."

On tainnut siis näkemyksesi (niin arvioinnin kuin pisteiden näkymisenkin suhteen) Jukka matkan varrella muuttua?

Itse näen, että arvioinnin pohjana on toki pääsääntöisesti itse malli ja sen onnistuneisuus mutta myös kuvauksen laatu sekä mallin eeppinen tausta. Mihin sitten reaalinen malli pohjautuu, jos mitään referenssitaustaa ei kerrota. Monet tällä palstalla eivät ole historian asiantuntijoita ja varmasti innostuisivat aiheesta enemmänkin lukiessaan referenssiin nojautuvan mallin taustasta.

Ei mullakaan muuta, monikulttuurisuus on kuulemma rikkaus…

Kaikella kunnioituksella teitä minua parempia (ja sanavalmiimpia) mallareita kohtaan,
Kalle