Panzer IV goes lato

Onpa maukas kokonaisuus, paljon yksityiskohtia ja katsottavaa. Yllättävän hyvin kokonaisuus pysyy nipussa vaikka tavaraa on paljon. Vaunu on ilmeisesti tehty suoraan laatikosta?

Hieno dio. Paljon yksityiskohtia, aluksi tuntui olevan liiankinpaljon. Jotenkin siihen kokonaisuuteen silmä tottui, ja kaikelle tuntui olevan paikkansa. Dioraamojen suhteen kaipaan tekijältä "tarinaa kaiken takana". Eli, kertomusta siitä mitä juuri katselen…
Sen jo huomaankin, että tankki on peruutettu ladon suojaan. Mikä on tekijän ajatus kaikille ykstyiskohdille, jos sellainen on olemassa…?
Mallia katsova saa tekijän kanssa enemmän irti kaikesta, kun saa tietoa missäpäin ollaan, mitä porukkaa, mikä vuosi, ym.. ym…
Hienoa työtä!

Pasille. Yritän olla tekemättä mitään faktoihin perustuvia virheitä, mutta musta on hauskempi tehdä dioraamoja, jotka ikäänkuin olisivat klippejä elokuvasta. Kohtauksia, jotka kamera on sillä sekunnilla vanginnut. Eli pyrin oikeastaan välttämään tunnettuja tilanteita, jotka minun mielestäni on aika monta kertaa kuvailtu.

Ompas komea diorama.
Mutta kuten edellä sanotiin missä ,milloin?????,
Kuten katsoin kolmella on vuoden 1945 leibinfrapunaan vastaan olevat uniformut.
Kaikkilla on werhmachtin kypärät merkeillä, vuonna 1945, naamiointi uniformut esitää paremmin waffen ss.
Ennemmän huolellisuutta figujen yksityiskohdissa,tietenkin milloin tuo esitää kesää 1944????? tuskin 1943.
Itse lato on jo kokonaisuus mallina,tuon mg-42 asetamisen tuonne ylös ilman luotien suojaa?
Paikallaaan olisi hirsia tai muuta tukevampaa suojaa.
Tuo kartta maassa ja panssariupseerit vieressä,paremmin karta vaunun etukeulalle siitä sitten tutkimaan.
Nämä ovat makuasoita vaan, kokonaisuus erittäin nautittava ja huolellisesti tehty jokaisella figulla eriasento siitä plussaa.
Alustan pohja on Extra makea kokonaisuus,loistavaa työtä.
Jokunen ukko kantamaan naamiointa vaunun keulaan ,jos rintaman suunta on tuo nyt?
Myös tuo ammus peräkärry on poikaa,nyt kansi on auki eikä kukaan kanna kranaateja panssariin.
Maahan käytettyt hylsyt .

Tomille, on suhkot suoraan laatikosta. Parit bensakanisterit rautalangalla kytkettynä (eivät edes näy ;), sekä vaihdoin tankin putken ja KK:t rautaiseen, porasin tornin kk-piipun auki ja lisäsin suojaverkot. Auttakaa armias, etten enään koskaan sorru letkuteloihin…

Eerikille. Tutkin asiaa noitten kypärien osalta ja eri lähteiden kautta tuli selväksi, että olivat enemmän alussa käytössä, mutta loppuen lopuksi käytössä koko sodan ajan. Arvasin, että MG:n asettamista tuonne ylös saattaisi joku puuttua, niin kirjoitin "Tilapäisestä asemasta"- en taisteluasemasta. Tajuan itsekkin, että olisi helvetin huono tuliasema taistelutilanteessa, mutta näkeekö joku tässä taistelutilanteen??? Voisi myös kuvitella ladon olevan aakealla alueella, MG:n tulinopeus ja kantama ylittäisivät Sten-konepistoolin kantaman. Hätätilassa varmaan kk siirrettäisiin pare
mpaan paikkaan.

Vielä nöyrä selitys, älkää katsoko tätä linnoituksena taikka eturintama asemana. Ennemminkin hetken piilopaikkana. Kiitos kuitenkin kaikista kommenteista, kaikki käsitellään palauteosastollani :)

Eerik, unohdin sanoa että ammusperäkärrynpojat ovat juuri siellä taka-alalla pesulla ja röökitauolla… ;)

Tosi hieno kokonaisuus ja fiilis tässä diossa. Tykkään! :)

Sanonpa suoraan, että en aluksi katsonut kuin oletuskuvan… Menin sitten jääkaapille ja kaadoin kylmää Chileläistä kuivaa chardonnayta lasiin. Menin parvekkeelle ja nautiskelin sitä ja hengitin syvään helteistä ilmaa.
Sitten toivuttuani ensijärkytyksestä aloin katselemaan muita kuvia.

Työsi on herkullinen ja skrätsinä tehdyn ladon kanssa aivan häkellyttävä. 13 figuuria? ja vaikka kuinka paljon yksityiskohtia ovat kuitenkin hyvin nipussa. Eli ei mielestäni kuitenkaan liikaa yksityiskohtia tungettu dioraamaan, koska jokainen figuurikin kertoo omaa tarinaansa. Puuhastelevät miehet, vapaa-aikaa viettävät miehet, mahdollisen tappelun vartiomiehet..

Monissa dioraamoissa on tosiaan liikaa kaikkea ahdettu samaan, mutta tässä ei, niinkuin jo mainitsinkin.

Dion alusta ja varsinkin lato värityksineen, harvoine lautoineen yms. luovat tunnelmaa kokonaisuuteen.

Nieleskelen tilkkaa jo lämmenneestä valkkarista ja en voi olla antamatta täysiä pojoja.
T.T

Kiitos Timo! Minä menen nauttimaa valmiiksi lämmenneen punkunraadon sisäpihalle :)

Hellou Marcus!
Pientä tarkennusta kommentteihini. En olettanutkaan, että dokumentoit jotain todellista tapahtumaa, vaan minua kiinnostaakin mitä SINÄ ajattelit tätä dioraamaa suunnitellessasi/ tehdessäsi. Halusin vain kuulla enemmän ajatuksiasi työstäsi. Miten kaikki lopulta päätyi tähän mitä me muut katselemme omin ajatuksin. Aina tekijän ajatukset kiinnostavat minua!
Sitä voi ikään kuin katsella ymmärtäen enemmän näkemäänsä…
Hieno kokonaisuus!
-Pasi-

Oukei, palaan asiaan.

.

Mun filosofiani mallailussa on kiteytettynä: Jokainen malli on karikatyyri jostain mielikuvituksemme tuottamasta aiheesta, joka voi perustua silkkaan mielikuvitukseen, tai osittain olemassaolevaan.
Se on näiden yhdistelmän tuottama "tarina" muille siitä kiinnostuneille…

Muille se on vain : Ihan hienosti tehty…
Toisten käyttämät tekniikat ja materiaalit myös on kiinnostavia. Lopputulos silti ratkaisee…

Hieno dio! Yksityiskohtia on vaikka muille jakaa ja kaikki pikkujutut vangitsevat kyllä katselemaan pitkäksi aikaa. Pidän sellaisesta kieli poskessa- tunnelmasta, joka välittyy tästä. Figut on maalattu todella hyvin ja tarkasti. Lato on tehty todella ränsistyneen näköiseksi, ihme että edes pysyy pystyssä. ;D
Panzer nelonen on tehty myös hyvin, ehkä hieman enemmän vanhennusta minun makuuni.
Työnsarkaa varmaan ollut julmetusti, kun yksityiskohtia on niin valtavan paljon. Tästä huolimatta kaikki sopii hyvin yhdeksi kokonaisuudeksi.
Todella hienoa työtä!

Loistavaa työtä. Figut ovat vähintään hyvin pintakäsitelty. Academyn Panzer IV on näyttävästi tehty, vaikka ei rakennus-sarjana ole ihan tätä päivää. Tamiyan sarjan kopio.

Mielettömän hieno tai oikeastaan upea…fantastinen, mielikuvituksen liikkeelle saava dioraama. Ei jätä kylmäksi. Kokonainen tarina ja tunnelataus. Tykätään, kyyllä vain :)

T: Anne ja Marko

Mie tykkään ja paljon tykkäänkin.

Kauanko meni rakentaa?

Moi Marcus,
Yllä olevia kaikkia kehuja kompaten loistava dio loistavalla asetelmalla ja idiksellä. Pieni miinus tulee siitä, että camounivormut ovat Waffen-SS, vaikka figut ovat Wermachtin hemmoja.

Mutta joka tapauksessa upea dio! Parhain terveisin, AJ

AJ: Das shittenbaum! Jos näin on, kiroan pyhän internetin ja Googlen Walhallaan! Olisi ollut molemmat merkit kypäriin, mutta kovasti väittivät, että molemmilla olisi olleet maastopuvut käytössä myöhemmiten. Mietin, alanko vaihtaa…

NEIN nix shittenbaum,poista kypäristä werhmachtin merkit ja sillä selvä.
Loppu rähinässä kuvissa oli tosi harvoin SS-salamat kypärissä,kun noissa oli kangas naamiointi suojus kuin maasto puvuissakin
Ja vaikka naamiointi maalaus kypäriin.
Maastopukuja oli paljon erinlaisia,werhmachtilla omat kuviot,luftwaffellakin omat kuten Göring divisioonalla ja laskuvarjojääkärit ja tietenkin Waffen -ss.

Hieno dioraama, ei ole turhia kehuja saanut. Hyvin tehty ja tasapainoinen.
Pakko sanoa muutama kritiikin sana jotka eivät kuitenkaan väheksy laatua.
En ole maalaisarkkitehtuurin tuntija mutta ladon rakenne tuntuu oudolta; esim. katon tuenta, kurkihirsi uhmaa painovoimaa. Kukaan ei varmaan uskaltaisi asentaa taljaa siihen.
Kaikille figuureille tuntuu olevan paikkansa, tasapainoisesti aseteltu ja luonnollista toimintaa.
Mutta tuntuu että ovat maalaisjärjen vastaisesti toimintaansa nähden.
Esim. parranajoa varjossa, kuinka kaukaa pesuvesi on haettu - miksei pestä lähempänä kaivoa?
Kartta maassa, loogisempaa olisi ammusvaunun kannella. Kypärän ripustuskorkeus… kannu tynnyrin kyljellä, tikkaat istumapaikkana ym.
Tietysti dioraaman koko asettaa rajoituksensa ja visuaalisestihan työ on erinomainen.
Kunhan vaan halusin tuoda julki ajatuksiani…

Raine: Kiitoksia palautteesta. Yritän vastatata muutamiin kysymyksiisi. Ensimmäinen: Parranajo varjossa… Ajattelitko salamavaloa? Ehkä Hans on tottunut ajamaan partansa pahemmissakin paikoissa. Tähän liittyen vesi. Kannu ja pyyhe takana, toisen pestessä kasvojaan täydessä vesitynnyrissä vieressä. On myös kysytty kartan sijoittamisesta tankin päälle??? Minne sinne? Jos ammuslaatikonkansi on auki, siihen on paha laittaa karttaa…
Ripustuskorkeus check! Vain remontti-Reiska voisi vastata, onko kaipaamasi tieto kurkihirsin oikeasta asennuksesta oikea, mutta jos et itsekkään sitä tiedä niin kuinka oleellista se on dioraamassa? Mietimmekö seuraavaksi alusvaatteiden värejä tätä menoa…;)

Raine Luotonen kirjoitti:

Hieno dioraama, ei ole turhia kehuja saanut. Hyvin tehty ja tasapainoinen.
Pakko sanoa muutama kritiikin sana jotka eivät kuitenkaan väheksy laatua.
En ole maalaisarkkitehtuurin tuntija mutta ladon rakenne tuntuu oudolta; esim. katon tuenta, kurkihirsi uhmaa painovoimaa. Kukaan ei varmaan uskaltaisi asentaa taljaa siihen.
Kaikille figuureille tuntuu olevan paikkansa, tasapainoisesti aseteltu ja luonnollista toimintaa.
Mutta tuntuu että ovat maalaisjärjen vastaisesti toimintaansa nähden.
Esim. parranajoa varjossa, kuinka kaukaa pesuvesi on haettu - miksei pestä lähempänä kaivoa?
Kartta maassa, loogisempaa olisi ammusvaunun kannella. Kypärän ripustuskorkeus… kannu tynnyrin kyljellä, tikkaat istumapaikkana ym.
Tietysti dioraaman koko asettaa rajoituksensa ja visuaalisestihan työ on erinomainen.
Kunhan vaan halusin tuoda julki ajatuksiani…

Oliskoon Rainella muuta yhtä tyhjänpäevästä huastamista…Voesit miettijä, mitä nuista on oikeesti relevanttija asijoeta.
Ajatuksija pittääkin tuuva esille ja julukikkii, mutta ei välttämäti nuin nekatiivisessa sävyssä.
Elekee alakako pojat aenakaan sotimaan keskenänne. Ies tällä saetilla. Ollaan tyytyväesiä näehin hienouksiin ja koetallaan suvvaita toisiammo.
Molemmat kirjotti tuossa ylmpänä ihan kun oes sotajalaka laakkoomassa toesta päen.

En osaa sanoo muuta ku iha hitoksee hieno :)

Muutama kommentti suomeksi, ei savoksi

Jokainen figuuri on irrallaan kokonaisuudesta, yksikään figuuri ei katso toista tai toisen figuurin suuntaan pl. yksi kartan suuntaan vilkuileva figu. Figuurien maalaus ja pintakäsittely ei ole erityisen onnistunut. Lopputulos on suttuinen.

Panssarivaunu ja ammusvaunu ovat samalla tasolla figuurien kanssa.

Asetelma on jotenkin hassu- puhkiammuttu lato on ilmeisesti tausta, koska toiminta tuntuu suuntautuvan katsojan suuntaan, ainakin 4-5 figuuria tähystelee kohti katsojaa. Alaosassa kaverit ovat tauolla, luetaan kirjaa ja peseydytään, kun taas yläkerrassa tuntuu olevan täysi rähinä päällä, MG42 menossa asemiin kolmijalan kanssa ladon ikkunaan, jossa on vielä lisäksi öljylamppu mainostamassa, että täällä ollaan :) Silti kyseessä on kuitenkin selusta? Tässä on mielestäni kolme erillistä ideaa / dioraamaa, jotka on kaikki laitettu yhteen lopputloksen jäädessä sekavaksi

Yksityiskohtia on vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät tue mielestäni kokonaisuutta eikä niitä ole mietitty ihan loppuun. Määrä on korvannut laadun.

Ehkä tämä on välityö, sillä olen nähnyt sinulta parempiakin esityksiä (tähtiä 3/5)

/marko

Oikeasti jo aika hauskaa että siinä kun joku hämmästelee lyhdyssä palavaa valoa (?) joka paljastaa "väärään suuntaan täydessä rähinässä olevaa MG42 ryhmän", niin toinen ihmettelee kuinka joku voi ajaa varjossa partaa, kun kaivoakaan ei näy… Kuten sanottu kaikki palaute on hyvästä ja minä ainakin hymyilen :)

Se on aina hämmästyttävää huomata, kuinka aikuinen mies osaa kiinnittää huomionsa juuri oleelliseen palautteessa. Mutta onneksi meitä molempia naurattaa, tosin eri syistä ;)

Kieltämättä ymmärrän Markon postauksessa sen, että tässä on liikaa "kokonaisuuksia" samassa dioraamassa. Kartankatselijat, kk-miehet ja muu poppoo saattavat muodostaa liian erillisiä juttuja yhden dioraaman puitteissa. Itseäni tämä ei häiritse mutta kun tuli mainittua niin voihan sen noinkin nähdä.

Henk. koht. tykkään tästä työstä ja se on oivallinen tunnelmapala kenties Normandian maihinnousun jälkimainingeissa. Ripustuskorkeus sekä SS:n ja Wehrmachtin tunnusten sekoittaminen mainittiin jo eikä niistä enempää, eivät häiritse kokonaisuutta.

Figuureiden maalaus on mukavan näköinen, terävärajainen ja olennaisen esille tuova, eikä kovinkaan pehmeä, josta monet pitävät enemmän.

Hieno työ!

Joo Pasi, juuri tuota itsekkin tarkoitin. Klippejä vaikkapa Ryanista tai ihan Korkkareista. Kunhan pyrkii jonkin asteiseen historiallisuuteen ja oikeisiin faktoihin (kuten selvisi, varsin oikeutetusti sain itse heti hyvää palautetta virheestä dioraamassani joka jopa hävetti, mutta on korjattavissa.). En vain ihan ymmärrä, miksi pitää selittää niin paljon dioraamaa. Eikö riitä tämä "klippi". Kummallista on myös joidenkin sisälukutaito. Jos joukkue on levolla, niin ne eivät taistele jne… Riskeintä ja hauskinta on arvostelun mielessä tehdä isoa dioraamaa, koska virheitä tapahtuu enemmän. Itseni mielestä tankki maantiellä, puuaita takana ei ole dioraama, vaan alusta. Huomasin kyllä Pienoismallimessuilla, että kaikki mallit joissa oli "maata alla", laskettiin automaattisesti dioraamoksi, eikä sotilaskalustoksi. Aina oppii uutta, joka on tarkoituskin!

Pasi Siipola kirjoitti:

Mun filosofiani mallailussa on kiteytettynä: Jokainen malli on karikatyyri jostain mielikuvituksemme tuottamasta aiheesta, joka voi perustua silkkaan mielikuvitukseen, tai osittain olemassaolevaan.
Se on näiden yhdistelmän tuottama "tarina" muille siitä kiinnostuneille…

Muille se on vain : Ihan hienosti tehty…
Toisten käyttämät tekniikat ja materiaalit myös on kiinnostavia. Lopputulos silti ratkaisee…

Kait minunkin pitää jotain kirjoittaa, vaikka arvostelinkin tämän jo aiemmin.
Rainella oli hyviä pointteja jotka kiinnitti omankin huomion, mm. kurkihirren tuenta.Kartalle juuri paskomaisillaan olevista hanhista puhumattakaan.
Mutta jotenkin nuo seikat ei niin paljoa häirinnyt, tankin kannelle ei karttaa nyt voi laittaa ja ammuskärryn kansi pitäisi sulkea jotta sen päälle, jotenka maassa se on sitten hyvä. Univormut ehkä suttuisia ja eivät oikeat camot niissä, mutta kummia juttuja sitä sodassa vasta sattuikin, joten sekään ei häiritse.
Eli noin niinkuin minun pointtinani on että, kovin realistinen kokonaisuus tuo ehkä ei ole, mutta lopputulos on erittäin hieno. Tuo voisi olla yksi kolmiulotteinen ruutu korkeajännityksestä tai jostain Lee Marvinin leffasta pysäytyskuva.
…ja ei kait sakemannit tuota lyhtyä meinanneet käyttää, kunhan roikkuu jonkun menneen ripustamana..

Marcus Nieminen kirjoitti:

Joo Pasi, juuri tuota itsekkin tarkoitin. Klippejä vaikkapa Ryanista tai ihan Korkkareista. Kunhan pyrkii jonkin asteiseen historiallisuuteen ja oikeisiin faktoihin (kuten selvisi, varsin oikeutetusti sain itse heti hyvää palautetta virheestä dioraamassani joka jopa hävetti, mutta on korjattavissa.). En vain ihan ymmärrä, miksi pitää selittää niin paljon dioraamaa. Eikö riitä tämä "klippi". Kummallista on myös joidenkin sisälukutaito. Jos joukkue on levolla, niin ne eivät taistele jne… Riskeintä ja hauskinta on arvostelun mielessä tehdä isoa dioraamaa, koska virheitä tapahtuu enemmän. Itseni mielestä tankki maantiellä, puuaita takana ei ole dioraama, vaan alusta. Huomasin kyllä Pienoismallimessuilla, että kaikki mallit joissa oli "maata alla", laskettiin automaattisesti dioraamoksi, eikä sotilaskalustoksi. Aina oppii uutta, joka on tarkoituskin!

Markus puhuu asiaa. Mikä mahtaa olla dioraaman määritelmä?? Ja mikä on vinjetin määritelmä? Minusta tämä on dioraama, koska siinä on kuitenkin toimintaa, ympäristöä, kalustoa… ja jokainen figuurikin kertoo katsojalle oman tarinansa. Wikipedian mukaan dioraama voi yksinkertaisuudessaan olla vaikka lentokoneen alle laitettu kiitorata..
Monet täällä suhtautuu dioraamaan liian kriittisesti, - katsooko joku figu oikeaan suuntaan, onko joku vesikannu järkevässä paikassa… Kauneus, kuten kateuskin ovat aina katsojan silmissä tai mielessä. Jos dioraama tehdään jäljittelemään jotain historiassa tapahtunutta vaikkapa valokuva esikuvanaan, niin silloin on asetelmat osuttava tietenkin pienine yksityiskohtineen melko kohdalleen, eli se on taas aivan toinen juttu, kuin arvostella vaikkapa tätä dioraamaa. Tällä ei ole esikuvaa, vaan näkemys on taiteilijan oma. Arvostella toki vapaassa maassa saa mielin määrin, mutta kritiikki ei välttämättä tarvitse pohjautua siihen, olisiko näin voinut olla todellisuudessa.
Dioraamat ovat aina haastavimpia tekeleitä ja ainakin minä arvioin ja kommentoin siltä, miltä minusta työn kokonaisuus näyttää. Mietin myös työn yksityiskohtia ja niiden soveltuvuutta kokonaisuuteen. Työn jälkeä, eli mallarin kärsivällisyyttä "hioa" kaikki laudanpätkätkin hyvin. Siis viimeistellä kokonaisuus.

Tarkoitus tällä vuodatuksellani ei ole puollustella Marcon teosta, vaan kenties herättää mietteitä, että jos joku mallari tekee pirusti työtä oman näkemyksensä mukaan varsinkin dioraamaan, - jonka ei ole tarkoituskaan olla autenttinen - niin miksi siitä täytyy olla etsimässä sellaisia virheitä, jotka eivät ollenkaan ole oleellisia.
T.T

Timo Rissanen kirjoitti:

Jos dioraama tehdään jäljittelemään jotain historiassa tapahtunutta vaikkapa valokuva esikuvanaan, niin silloin on asetelmat osuttava tietenkin pienine yksityiskohtineen melko kohdalleen, eli se on taas aivan toinen juttu, kuin arvostella vaikkapa tätä dioraamaa.

Jos jäljittelee todellista tilannetta, on kaikki selitettävissä sillä, että on jäljitelty jotain olemassa olevaa epäloogisuuksineen kaikkineen. Minkä tahansa asian oikeellisuuden voi silloin todistaa esimerkiksi näyttämällä valokuvia, joita on jäljitelty.

Sen sijaan kun dioraaman tilanne on täysin mielikuvituksen tuotetta, on tekijällä sekä suurempi vapaus mutta myös vastuu. Tämä koskee kaikkea aina asetelman toimivuudesta pienimpiin yksityiskohtiin mahdollista historiallista tarkkuutta unohtamatta. Tällöin on tarkemmin mietittävä miksi mitäkin tekee, mikä on minkäkin yksittäisen elementin rooli kokonaisuudessa ja miten ne tukevat toisiaan sekä dioraaman kerrontaa ja ajatusta.

Omasta mielestäni pahimpia mahdollisia virheitä missä tahansa mallissa ovat ristiriitaisuudet. Tällaisia kokonaisuuden usein pilaavia ristiriitaisuuksia voivat olla esimerkiksi:

- historiallinen epätarkkuus
- fysiikan lakeja uhmaavat toteutukset
- luonnoton luonto
- saman mallin näennäisesti yhtenevien osa-alueiden välillä olevat olevat selkeät eroavaisuudet.

Totta kai dioraama voi olla tällaisista tekijöistä huolimatta silti teknisesti onnistunut, mutta selkeästi havaittavaa selitystä vailla olevat ristiriitaisuudet saavat helposti katsojan hämmentyneeksi ei-toivotulla tavalla.

Todellisuudessahan toki hyvin monet epäloogisetkin asiat ovat mahdollisia, mutta mikäli sellaisia on mallissa liikaa, käy helposti niin, että se ole enää uskottava.

Pasin mainitsema karikatyyri onkin siis ihan aiheellisesti esille otettu tyylisuunta. Karikatyyreissähän on nimenomaan tarkoitus korostaa oleellisia ja tyypillisiä piirteitä, ja jättää epäolennaisuudet pois. Ei tungeta mukaan kaikkea mahdollista, mitä siinä voisi olla, vaan selkeillä ja yksinkertaisilla vihjeillä annetaan katsojan heti ymmärtää, mistä on kyse.

Marcuksen näkemys dioraamoista eräänlaisena elokuvan 3D-still-kohtauksena on myös hyvä. Toisaalta tällainen montaasitekniikka ei mielestäni silloin toimi, koska kohtaukset eivät etene aikajanalla, vaan otokset muodostavat yhdellä kertaa esitettynä sekamelskan. Jos elokuvien kerrontatavasta haluaa hakea inspiraatiota mallailuun, niin sitä kannattaa hakea Hollywood-estetiikan periaatteista; "Hollywood-estetiikan keskeisimpiä tekijöitä ovat juonen loogisuus, kausaliteettien (syy- ja seuraussuhteiden) selkeys ja teeman eheys. Hollywood-estetiikan mukaan esimerkiksi elokuvassa ei saa olla mitään, mikä 'ei siihen kuulu'" (Audiovisuaalinen mediakulttuuri, Juha Herkman 2002, 117).

Tämä dioraama on onnistunut kokonaisuus, jos kokonaisuudella tarkoitetaan ensivaikutelmaa. Jos sen puolestaan mieltää ennemminkin osiensa summaksi, on Marcus onnistunut tällä kertaa mielestäni aikaisempia dioraamojaan heikommin.

P.S. Myös dioraama-käsitteen merkitystä on näissä kommenteissa käyty läpi, ja omia ajatuksiani siitä aiheesta löytyy jo sanaston dioraama-artikkelista.

P.P.S. En toki väitä, että yksikään omista töistäni olisi tässä esille otettujen seikkojen puolesta yhtään sen tarkempaa tarkastelua kestävä, mutta halusin vain tuoda esille hieman omaa näkemystäni siitä mihin seikkoihin pyrin kiinnittämään huomiota saadakseni töistäni uskottavia. Joskus se onnistuu paremmin ja toisinaan heikommin. Toivottavasti näistä huomioistani oli kuitenkin jollekin jotain iloa tulevia projekteja suunnitellessaan.

Marcus, tarkoitin selittämisellä sitä ajatusta, mikä tekijällä on päässään. Ajatusta, joka saa päässä liikkuvien mielikuvien innostuttamaan mallarin rakentamaan ne muiden nähtäväksi malliksi. Nytkin olen kiinnostunut sun dioraaman eri osatekijöiden matkasta tuhon mukaan. Eli miksi päädyit ottamaan juuri tuon panssari-mallin mukaan, mitä ajattelit? Mistä nuo kaikki miehet ovat saaneet idean / oikeutuksen olla mukana. Mitä ajattelit , kun valitsit juuri nuo miehet? Esimerkkinä. Vähän vaikeasti sanottu, mutta jatketaan…

Moi Pasi, ajatus dioraamasta oli inspiraatioiden summa. Joku sanoi mukavasti, että korkkareiden 3D malli. Monissakin sotaleffoissa actionin välillä sotilaat lepäilevät ladossa, huoltavat varusteitaan ja höpisevät. Ajatus kiinnosti, koska tuntui mainiolta aiheelta laittaa paljon persoonallisia rähjääntyneitä ukkeleita omiaan touhuamaan (joukko-osastot hiukan sekaisin, vaatetus ei niin kurinalainen, röökit huuleen ja kaikki hiukan rempaallaan). Esim. elokuva Rautaristi, sekä halusin tällä kertaa myös pakertaa muitakin yksityiskohtia (ladossa on aika paljon rompetta, mitä olen itse kyhännyt, mutta kaikki ei kuvaan mahtunut). Lato myös tuntui teknisestikkin hyvältä vaihtoehdolta, koska se muodostaa tarpeeksi peittävän taustan dioraamalle. Ei siis tarvitse ihmetellä tankin takaa häämöttelevää omaa keittiötä tai uteliasta lapinkoiraa… Panssarimalliin päädyin täysin itsekkäistä syistä, se on minusta yksi upeimman näköisistä sakumalleista, eikä historiallisesti mitenkään väärä. Aiheen valintaan vaikutti myös sekin, että halusin taas tehdä erillaisen aiheen verrattuna muihin dioraamoihini. Seuraava on taas ihan erillainen.

Pasi Siipola kirjoitti:

Marcus, tarkoitin selittämisellä sitä ajatusta, mikä tekijällä on päässään. Ajatusta, joka saa päässä liikkuvien mielikuvien innostuttamaan mallarin rakentamaan ne muiden nähtäväksi malliksi. Nytkin olen kiinnostunut sun dioraaman eri osatekijöiden matkasta tuhon mukaan. Eli miksi päädyit ottamaan juuri tuon panssari-mallin mukaan, mitä ajattelit? Mistä nuo kaikki miehet ovat saaneet idean / oikeutuksen olla mukana. Mitä ajattelit , kun valitsit juuri nuo miehet? Esimerkkinä. Vähän vaikeasti sanottu, mutta jatketaan…

Okei, apaattiset likaiset sotilaat miettimässä omiaan eivät kuulu ymmärtämykseen? Se kurkihirsi on nosto hirsi. Univormut ovat suttuisia, koska pojat ovat olleet taistelussa. Mies ajaa partaansa, vaikkei kaivoa näy, silti vesikannu pyyhkeineen pysyvät tynnyrin päällä, eikä yläkerran väellä ole lyhty päällä. Ankat paskoo ..huumorin takia Euroopankartalle ja ladon jämä, jota kukaan ei ole ampunut, pysyy kasasassa.

Tomi Mynttinen kirjoitti:

Timo Rissanen kirjoitti:

Jos dioraama tehdään jäljittelemään jotain historiassa tapahtunutta vaikkapa valokuva esikuvanaan, niin silloin on asetelmat osuttava tietenkin pienine yksityiskohtineen melko kohdalleen, eli se on taas aivan toinen juttu, kuin arvostella vaikkapa tätä dioraamaa.

Jos jäljittelee todellista tilannetta, on kaikki selitettävissä sillä, että on jäljitelty jotain olemassa olevaa epäloogisuuksineen kaikkineen. Minkä tahansa asian oikeellisuuden voi silloin todistaa esimerkiksi näyttämällä valokuvia, joita on jäljitelty.

Sen sijaan kun dioraaman tilanne on täysin mielikuvituksen tuotetta, on tekijällä sekä suurempi vapaus mutta myös vastuu. Tämä koskee kaikkea aina asetelman toimivuudesta pienimpiin yksityiskohtiin mahdollista historiallista tarkkuutta unohtamatta. Tällöin on tarkemmin mietittävä miksi mitäkin tekee, mikä on minkäkin yksittäisen elementin rooli kokonaisuudessa ja miten ne tukevat toisiaan sekä dioraaman kerrontaa ja ajatusta.

Omasta mielestäni pahimpia mahdollisia virheitä missä tahansa mallissa ovat ristiriitaisuudet. Tällaisia kokonaisuuden usein pilaavia ristiriitaisuuksia voivat olla esimerkiksi:

- historiallinen epätarkkuus
- fysiikan lakeja uhmaavat toteutukset
- luonnoton luonto
- saman mallin näennäisesti yhtenevien osa-alueiden välillä olevat olevat selkeät eroavaisuudet.

Totta kai dioraama voi olla tällaisista tekijöistä huolimatta silti teknisesti onnistunut, mutta selkeästi havaittavaa selitystä vailla olevat ristiriitaisuudet saavat helposti katsojan hämmentyneeksi ei-toivotulla tavalla.

Todellisuudessahan toki hyvin monet epäloogisetkin asiat ovat mahdollisia, mutta mikäli sellaisia on mallissa liikaa, käy helposti niin, että se ole enää uskottava.

Pasin mainitsema karikatyyri onkin siis ihan aiheellisesti esille otettu tyylisuunta. Karikatyyreissähän on nimenomaan tarkoitus korostaa oleellisia ja tyypillisiä piirteitä, ja jättää epäolennaisuudet pois. Ei tungeta mukaan kaikkea mahdollista, mitä siinä voisi olla, vaan selkeillä ja yksinkertaisilla vihjeillä annetaan katsojan heti ymmärtää, mistä on kyse.

Marcuksen näkemys dioraamoista eräänlaisena elokuvan 3D-still-kohtauksena on myös hyvä. Toisaalta tällainen montaasitekniikka ei mielestäni silloin toimi, koska kohtaukset eivät etene aikajanalla, vaan otokset muodostavat yhdellä kertaa esitettynä sekamelskan. Jos elokuvien kerrontatavasta haluaa hakea inspiraatiota mallailuun, niin sitä kannattaa hakea Hollywood-estetiikan periaatteista; "Hollywood-estetiikan keskeisimpiä tekijöitä ovat juonen loogisuus, kausaliteettien (syy- ja seuraussuhteiden) selkeys ja teeman eheys. Hollywood-estetiikan mukaan esimerkiksi elokuvassa ei saa olla mitään, mikä 'ei siihen kuulu'" (Audiovisuaalinen mediakulttuuri, Juha Herkman 2002, 117).

Tämä dioraama on onnistunut kokonaisuus, jos kokonaisuudella tarkoitetaan ensivaikutelmaa. Jos sen puolestaan mieltää ennemminkin osiensa summaksi, on Marcus onnistunut tällä kertaa mielestäni aikaisempia dioraamojaan heikommin.

P.S. Myös dioraama-käsitteen merkitystä on näissä kommenteissa käyty läpi, ja omia ajatuksiani siitä aiheesta löytyy jo sanaston dioraama-artikkelista.

P.P.S. En toki väitä, että yksikään omista töistäni olisi tässä esille otettujen seikkojen puolesta yhtään sen tarkempaa tarkastelua kestävä, mutta halusin vain tuoda esille hieman omaa näkemystäni siitä mihin seikkoihin pyrin kiinnittämään huomiota saadakseni töistäni uskottavia. Joskus se onnistuu paremmin ja toisinaan heikommin. Toivottavasti näistä huomioistani oli kuitenkin jollekin jotain iloa tulevia projekteja suunnitellessaan.

Hyvä Marcus!
Tätä toivoisin kaikkien mallien osalta kuulevani. On mielenkiintoista kuulla mitä on mielessä liikkunut ennenkuin ajatus muuttui toiminnaksi, eli mallin rakentamiseksi. Sitten voi katsella ihan uudelta pohjalta toisen aikaansaannosta. Arvostelukin lähtee huomioiden toisen lähtökohdat…

Pasi, mähän vastasin..? Esim. Elokuva Rautaristi jne…

Muilla on varmasti asiantuntevampia kommentteja, koska itse en dioja ole rakentanut, mutta mä tykkään tästä. Paljon sälää mutta tässä se toimii hyvin. Voihan välillä tehdä dioraamoja myös korkkarihengessä missä kaikki ei ole ihan ohjesäännön mukaisesti, eiks jeh?

Kiitos Janne, edelleenkin katson olleeni rikkomatta ns. ohjesääntörikkomuksia. Kyse on jermuista ja sota-tilanteesta. Rautaristi, Kellys heroes, yksi silta liikaa ja sotamies Ryan, antavat paljon aiheita.

Janne Markkanen kirjoitti:

Muilla on varmasti asiantuntevampia kommentteja, koska itse en dioja ole rakentanut, mutta mä tykkään tästä. Paljon sälää mutta tässä se toimii hyvin. Voihan välillä tehdä dioraamoja myös korkkarihengessä missä kaikki ei ole ihan ohjesäännön mukaisesti, eiks jeh?

Mikäs tankissa oli mielestäsi vialla? Kerro ihmeessä tarkemmat kuvaukset.

Marko Teerioja kirjoitti:

Muutama kommentti suomeksi, ei savoksi

Jokainen figuuri on irrallaan kokonaisuudesta, yksikään figuuri ei katso toista tai toisen figuurin suuntaan pl. yksi kartan suuntaan vilkuileva figu. Figuurien maalaus ja pintakäsittely ei ole erityisen onnistunut. Lopputulos on suttuinen.

Panssarivaunu ja ammusvaunu ovat samalla tasolla figuurien kanssa.

Asetelma on jotenkin hassu- puhkiammuttu lato on ilmeisesti tausta, koska toiminta tuntuu suuntautuvan katsojan suuntaan, ainakin 4-5 figuuria tähystelee kohti katsojaa. Alaosassa kaverit ovat tauolla, luetaan kirjaa ja peseydytään, kun taas yläkerrassa tuntuu olevan täysi rähinä päällä, MG42 menossa asemiin kolmijalan kanssa ladon ikkunaan, jossa on vielä lisäksi öljylamppu mainostamassa, että täällä ollaan :) Silti kyseessä on kuitenkin selusta? Tässä on mielestäni kolme erillistä ideaa / dioraamaa, jotka on kaikki laitettu yhteen lopputloksen jäädessä sekavaksi

Yksityiskohtia on vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät tue mielestäni kokonaisuutta eikä niitä ole mietitty ihan loppuun. Määrä on korvannut laadun.

Ehkä tämä on välityö, sillä olen nähnyt sinulta parempiakin esityksiä (tähtiä 3/5)

/marko

Vaunu on mallikas 3 -tähden esitys. Siististi perusmaalattu. Naamioverkko on varmaan samaa, jota olen itse kerran käyttänyt ja lopputuloksin näyttää aivan samalta- päälle liimatulta, se ei laskeudu mallin päälle niin, että se näyttäisi hyvältä. Schurzenien alaosassa näkyy hieman kuraa, muuten vaunu on kuin näyttelyhallista esiin ajettu- kuitenkin naamioverkko ja puuttuvat schurzenit antavat ymmärtää, että toimintaa on nähty. Pintäkäsittelyä pitää vaunussa viedä pidemmälle.

Aiheesta ja realismista- tietenkin aihe saa olla juuri niin sarjakuvamainen tms. kuin tekijä itse haluaa. Ainoa asia mihin voi ottaa kantaa on toteutus ja dioramaassa sekä idea että kompositio kuuluvat toteutukseen.

Viimeisen 5 -vuoden aikana, mitä olen huipputöitä maailmalla ja kotimaassa nähnyt niin eräs asia on noussut selkeästi esiin- huippudioraamassa kaiken- pl. idean - pitää olla huippuluokkaa, yksittäiset figuurit, ajoneuvot sekä maaston pitää olla niin hyvin tehty, että niillä pärjäisi myös erikseen.

Se on kova paikka, kun saatu palaute ei ole linjassa sen kanssa, miten rakentaja itse ajattelee onnistuneensa. Tuttu juttu, mutta siitä on vain kaksi tietä eteenpäin, joko hylkäät kaiken arvostelun ja teet mitä huvittaa niinkuin huvittaa tai yrität miettiä, onko työssä kuitenkin kaikki niin hyvin, kuin ajattelit ja mietit miksi arvostelu oli sellaista kuin oli. Itse olen kokeillut molempia lähestymistapoja, mutta jälkimmäisen olen todennut toimivaksi :)

Marko, enhän minä ole mitään arvosteluja hylkäämässä, hyvä miäs. Kunhan kysyin. Myös itse voit tehdä mitä huvittaa, tarvitsematta määritellä standardeja siitä, millaisen dioraaman tulisi olla. Jätetään se katsojille.

Että ihmeelliseksi nokitteluksi meni taas tämän kolmiulotteisen taideteoksen arvostelu.

Sotaveteraani-isäni ehti meikäläisen matkaseurana ennen kuolemaansa 1980-luvun alussa käydä yhden kerran Ranskassa - kävimme reissun aikana Le Mansin 24-tunnin kisoissa ja tyypillisesti esim. Louvressa ihmettelemässä Da Vincin Mona Lisaa.
Tuon taulun nähtyään isä kommentoi, että "ämmä siinä päästelee munapiarua ja tuhnua - senhän näkee jo ämmän hövelistä ilmeestä".
Isä oli tuota mieltä Mona Lisasta - minä olen sitten jo hieman eri mieltä tuosta kuuluisasta hymystä - saman teoksen voi niin moni kokea niin monella eri tavalla.

Tästä Marcus Niemisen taideteoksesta minä lähes mykistyn - sanotaan nyt sitten vaikka niin, että tämä on mielestäni todellakin taidetta - eikä suinkaan mikään pienoismalli.

Kiitos Raimo. Lato dioraama kävi tänään Parolassa näyttelyssä, joka oli kaikin puolin hieno reissu. Siellä jo oli hilpeätä keskustelua tästä dioDraamaan aiheuttaneesta keskustelutulvasta. Tekijät ja myyjät naureskelivat, että olihan se naulanmitta, mihin kypärät ripustetaan tarkistettu, lyhdystä pois valo, parta osattu ajaa korsussa, katse kontaktit telttakaverinkanssa, onko kurkihirsi ok jne… Hyvä meininki ja paljon hyvää keskustelua porukoiden kanssa. Kiitos järjestäjä!

Kieltämättä tätä keskustelua seuratessa tuntuu että ihan kuin mallinrakentamisen pääasia, hauskuus, on päässyt joiltain unohtumaan. Hyvä Marcus että sinulla on huumorintaju riittänyt, ja teoshan on siis todella onnistunut koska kirvoitti näinkin paljon kommentteja :)

Onnee ja ansaitusti. Tämä todistaa taitosi.
T.T

Onnittelut ansaitusta viikon mallista! Keskustelua herätti malli, mutta täysin oikeaan osoitteeseen meni.
:)

Moi Marcus, Onnittelut viikon mallista! Parhain terveisin, AJ

Lämpimästi onnea viikon mallista :)

T: Anne ja Marko

PS…Mielenkiintoinen tämä Sinun kirjoitusketju ;)..Mallisi on aivan pakosti oltava hyvä, koska herätti paljon tunteita..Ei jättänyt ketään kylmäksi :)

Kiitoksia :)

Hei, älkääs ny. Mikä keskustelussa on vikana? Minä ainakin haluaisin samalla tavalla saada ajatuksia liikkeelle omalla mallillani.
Hyvä Marcus!

Pasi Siipola kirjoitti:

Hei, älkääs ny. Mikä keskustelussa on vikana? Minä ainakin haluaisin samalla tavalla saada ajatuksia liikkeelle omalla mallillani.
Hyvä Marcus!

Onko joku moitiskellut keskustetuketjua? Ei vissiin, mutta aika paljon ketjua tuli ja jopa todella huippumallareiltakin. Hyvä se.

Leinon Raimo meinasi , että tämä keskustelu meni ihmeelliseksi nokitteluksi?

Siitähän ei ole ikinä mitään takeita, että viesti välittyisi vastaanottajalle halutussa muodossa, mutta minäkin olen saanut keskustelusta sen kuvan, että kritiikkiä on ainakin joltain osin pidetty turhana ja naurettavana nipottamisena. Sikäli ymmärrän jos joku on saanut sen käsityksen, että keskustelusta on pahastuttu.

Jos sitä tarvii pelätä, että joku ymmärtää väärin, niin ei tarvita keskustelua. Harmi, jos ei voi myös antaa palautetta asioista , joita voi vielä parantaa seuraavassa mallissa. Eihän se tee huonoa siitäkään mallista, jota arvioidaan. Aina voi parantaa! Se on yksi tämän harrastuksen suola! Jos ei halua kehittyä, niin sitten arvioinnista ei ole hyötyä.
Paljon on asioita joissa mielipide-erot, ja maku-asiat eivät vain kohtaa. Ei se voi silti poistaa sitä mahdollisuutta, että selkeistä puutteista saa antaa palautetta. Myös tekijän täytyy vain niellä arvostelu, jos huomaa kysymyksessä olevan maku-asian. Mutta tarkalla "korvalla" huomata, kun joku antaa kehittäviä vinkkejä. Se saa opettelemaan uutta!
Tästä on tainnut olla puhetta muissa keskusteluissa.
Itse toivon saavani malleistani kehittävää palautetta, jos en sitä halua, en laita malleistani kuvia tänne. Ei minulle iloa ole kommenteista: Ihan hyvä malli, nätti maalaus, tykkään… Yms…
Hyvä mieli saattaapi tulla, muttei se ole sitä, mitä muilta mallareilta kaipaan. Minulla ei ole mallari-yhteisöä ympärillä asuinpaikkakunnassani, joten täällä sivuilla saatu palaute on tärkeää…
Arvostakaa te mallarikavereitanne, jos teillä on sellaisia! Se ei ole itsestäänselvyys. Olen harrastanut yksin n. 30 vuotta. Vasta tällaiset sivut ovat tuoneet mahdollisuuden vuoropuheluun muiden mallareiden kanssa…

Ansaitusti viikon malli! Eikös se ole merkki että kyseessä on erittäin varteenotettava malli jos se herättää keskustelua? Marcus on kyllä sen tason rakentaja että työt herättävät runsaasti keskustelua, ja sehän on kuitenkin positiivinen asia.

Kiitos :)

Voi hemmetti, olen sanaton!!! Onnittelut viikon mallista!! Todellakin ansaittu!!!!

terv. Seppo

Enpä osaa kauheasti tällaisesta mestariteoksesta sanoa muuta, kuin että, paljon kertoo, että jo pelkkä latomaisema ilman sotahärpäkkeitäkin olisi upea.